ВНИМАНИЕ!
Наша конференция посвящена космической тематике и компьютерным играм.
Политические вопросы и происходящие в мире события в данный момент на нашем сайте не обсуждаются!
|
| » Самонаводящаяся ракета в космосе | страница 4 |
|
|
|
|
Канал Игры Мечты: «Самонаводящаяся ракета в космосе» |
|
|
|
Комиссар
 96 EGP
Рейтинг канала: 1(2)
Репутация: -29
Сообщения: 290
Зарегистрирован: 29.06.2011
  |
|
| Tybloman : |
Да в принципе наверно почти тоже самое что и тот вариант.
Я тут понял ошибку: Я скорость направлял на абсолютные координаты цели.
А нужно было работать с относительной скоростью.
т.е. из своей скорости вычесть скорость цели. Полученный вектор уже направлять в сторону цели.
где Цель летит со скоростью V1 относительно зелёной точки.
Как видно из рисунка, ракета сама полетит в точку встречи.
|
Хе-хе... Вообще-то ты не вычел вектора, а сложил. 
Но вообще ход мысли верный, настоящие ракеты именно так и наводятся на цель - летят в упреждённое место цели (УМЦ). Причём, если цель маневрирует - перерасчёт УМЦ производится через определённые интервалы времени.
Посмотрел я твой видеоролик - неудивительно, что у тебя ракеты в цель не попадают: она ж у тебя слишком маневренная, а ракеты слишком медлительные. Плюс, у реальных зенитных ракет (а поскольку ты стреляешь по космолёту, а не по кораблю, значит и ближайший аналог - зенитные ракеты) взрыватель как правило делают неконтактным, т.е. ракета подрывается не в сопле двигателя или стукнувшись о корпус, а на некотором расстоянии от цели, на котором может поразить её осколками.
Учи матчасть, студент!
|
|
|
|
Варсик
 545 EGP
   
Рейтинг канала: 4(81)
Репутация: 117
Сообщения: 4041
Откуда: Москва
Зарегистрирован: 22.12.2002
 |
|
Добавлю... Были разработки о том, как сбивать межконтиненталки. Идея следующая: Берется еще одна межконтиненталка и запускается по уничтожаемой... Ракета-перехватчик может рвануть и в километре (грубо), излучение, направленный полет частиц и т.д. выпарит оболочку ракеты и произойдет детонация или собьет ее с цели и т.д. Это гораздо эффективнее чем то, что американцы предложили (5-10 спутников лазерами стреляют в одну точку на ракете)
_________________
WARNING: By reading this post you accept that this post is genius. |
|
|
|
Комиссар
96 EGP
Рейтинг канала: 1(2)
Репутация: -29
Сообщения: 290
Зарегистрирован: 29.06.2011
|
|
| Warstone : |
Добавлю... Были разработки о том, как сбивать межконтиненталки. Идея следующая: Берется еще одна межконтиненталка и запускается по уничтожаемой... Ракета-перехватчик может рвануть и в километре (грубо), излучение, направленный полет частиц и т.д. выпарит оболочку ракеты и произойдет детонация или собьет ее с цели и т.д.
|
Ерунда. Это и бортовую систему управления надо менять, и механику.
Проще новую сконструировать и постоянно держать n-ное количество таких на боевом дежурстве. Что, в общем-то, и сделали. 
| Warstone : |
Это гораздо эффективнее чем то, что американцы предложили (5-10 спутников лазерами стреляют в одну точку на ракете)
|
Это ты про СОИ что ли?
В рекламном мультике несколько спутников методично расстреливали лазерами советские боеголовки.
Проект с самого начала - чистый блеф. И он, к сожалению, удался - наши подписали с американцами договор о нераспространении гонки вооружений в космос. А ведь мы тогда сильно опережали американцев, даже уже существовал первый образец космического истребителя с пушкой калибром 12,7 мм. И был многоразовый космический корабль "Буран".
А сейчас у нас ничего нет! 
|
|
|
|
Shirson
1605 EGP
   
Рейтинг канала: 7(626)
Репутация: 219
Сообщения: 16511
Откуда: 79°W 44°N
Зарегистрирован: 29.01.2002
|
|
Сильно опережали американцев и на момент подписания договора существовал космический истребитель с 12,7мм пушкой и многоразовый Буран?
Да ты просто жжошь непадецки
Амы, двигая лунную программу, имели Apollo LM - посадочный модуль, способный совершать весьма обширные по возможностям орбитальные манёвры. В 1964 он рассматривался на роль боевого пилотируемого аппарата (Apollo LM CSD), для манёвров на LEO и, среди прочего, перехвата спутников.
На момент подписания договора (1967), амы имели доведеный до ума Saturn5 (первый полёт через год после подписания договора), который мог выбрасывать на LEO 140 тонн ПН, тему с боевым маневровым кораблём и один шаг до Луны (высадка через два года после договора). Кто от кого отставал-то?
Далее, что за перл про СОИ, блеф и подписание договора? Договор подписан в 1967, СОИ сформирована в 1983-1984. Какие мультики. Из будушего?
И вот пассаж про Буран я не понял. Буран - чистая калька с шаттлов, первый и последний раз полетел в 1988г. Первый из кораблей шаттловской программы (Колумбия), передан в эксплуатацию в 1979. Ы?
Вообще, эта дискуссия больше для КТВ. Но перед этим стоит почитать историю и вообще ознакомиться с матчастью 
_________________
У меня бисера не доxеpа.
Последний раз редактировалось: Shirson (21:09 01-07-2011), всего редактировалось 2 раз(а) |
|
|
|
Tybloman
85 EGP
Рейтинг канала: 2(14)
Репутация: 12
Сообщения: 184
Откуда: Санкт Петербург
Зарегистрирован: 24.09.2007
|
|
| Комиссар : |
|
Хе-хе... Вообще-то ты не вычел вектора, а сложил.
|
Я уже не помню ход мыслей, но он меня к этому привёл. С картинкой оно не сходится это факт 
Другими словами, мы сравневаем скорости с целью и остаток мощности направляем прямо на цель. Только в этой схеме такой глюк:
когда цель летит на ракету, то ракета начинает улетать от цели. Это даже во флэшке видно )))
Там надо немного хитрей делать, сейчас уже не помню, не саму скорость, а её какуюто составляющую или около того...
|
|
|
|
Elf
65 EGP
Рейтинг канала: 1(6)
Репутация: 2
Сообщения: 227
Зарегистрирован: 15.02.2009
|
|
| Aerton : |
|
Почитал про реальные ракеты - там используется такой же алгоритм (называется по-умному Velocity Pursuit Method of Guidance). Но оно расчитано для атмосферы, что накладывает условия, которые в космосе не выполняются: ракета имеет постоянную скорость и, как я понял, боковая скорость просто не учитывается, т.к. относительно быстро гасится сама трением об воздух.
|
Я вот как думаю:
Ракеты надо поделить на два условных вида:
1. Собственно ракеты. Аппараты небольшой массы, с небольшим запасом топлива, зато с большим ускорением. Предназначены для использования в качестве противоракет или отстрела истребителей на сравнително небольшом расстоянии. Двигатель с момента пуска работает постоянно, маневрирование осуществляется поворотом сопла, метод наведения -- тупо доворот носом на цель. Если ускорение будет достаточно большим и намного превзойдет возможности цели, то этот метод должен сработать. Наведение осуществляется те несколько секунд, пока горит топливо, после этого ракета бесполезной болванкой улетает в пространство, отсюда и небольшой радиус действия.
2. Торпеды. "Главный калибр". Имет маршевый двигатель и систему двигателей ориентации. После пуска набирает определенную скорость относительно цели, после чего главный двигатель отключается. Топливо во время предварительного разгона вырабатывается не полностью,обязательно оставляется запас на мневрирование. Дальше ракета движется с постоянной скоростью, поэтому к ней применимы методы наведения ракет воздух-воздух. "Подруливание" осуществляется импульсами главного двигателя. Дальность пуска теоретически безгранична и зависит только от возможностей систем наведения.
Как то так.
_________________
Мы рождены, чтоб звезды сделать пылью. |
|
|
|
Zachesa
 151 EGP
Рейтинг канала: 4(95)
Репутация: 13
Сообщения: 1420
Откуда: Хабаровск
Зарегистрирован: 12.11.2007
|
|
| Elf : |
|
Ракеты надо поделить на два условных вида
|
Полностью согласен, с таким разделением, и слова ракета (rocket) и торпеда (torpedo) вполне уместны, как я думаю в данном плане, чтоб разделять эти два вида вооружений.
Более дорогие средства вооружений, чем торпеды -- это беспилотные перехватчики и штурмовики, способные сами нести те же ракеты и торпеды, а также средства ПРО. Алгоритм их наведения на цель может совпадать частично с таковым у ракет и торпед.
_________________
Язык Образов, для ситуационного моделирования, программирования и как язык мысли, думающей машины. |
|
|
|
Shirson
1605 EGP
Рейтинг канала: 7(626)
Репутация: 219
Сообщения: 16511
Откуда: 79°W 44°N
Зарегистрирован: 29.01.2002
|
|
Слово rocket означает устройство, приводимое в движение реактивной тягой. Все ракеты используют реактивную тягу.
То, что тут обсуждается - ракеты.
Слово torpedo обозначает подводный самоходный снаряд (происхожит от названия скатов). Собственно именно в подводном контексте оно и применяется (ну, за исключением разве что гангстеров. Хотя и их наземный "запуск" очень часто приводит к подводному финалу).
Ракеты могут быть скольки угодно видов, типов, размеров и пр. В космосе. Торпеды в космосе не бывают, увы. Там они совсем не уместны.
Опять же, вы повторяете тему почти десятилетней давности из КТВ. Там про это уже было и не раз и не два.
_________________
У меня бисера не доxеpа. |
|
|
|
Zachesa
151 EGP
Рейтинг канала: 4(95)
Репутация: 13
Сообщения: 1420
Откуда: Хабаровск
Зарегистрирован: 12.11.2007
|
|
| Shirson : |
|
Слово torpedo обозначает подводный самоходный снаряд
|
Слово корабль, также относится к водному транспорту...
Пусть будет space torpedo, для простоты пустоту отбрасываем
Вопрос не в том, что конкретно обозначает слово в том или ином словаре http://lingvo.yandex.ru/torpedo/ , а как его понимают. В MOO 2 в русской версии и некоторых других играх, к примеру, к слову "торпеда" ни кто вроде не придирается. А в КТВ пусть обсуждается правильное понимание слов, я не против.
_________________
Язык Образов, для ситуационного моделирования, программирования и как язык мысли, думающей машины. |
|
|
|
Elf
65 EGP
Рейтинг канала: 1(6)
Репутация: 2
Сообщения: 227
Зарегистрирован: 15.02.2009
|
|
Скорее missile.
| Shirson : |
Слово torpedo обозначает подводный самоходный снаряд (происхожит от названия скатов). Собственно именно в подводном контексте оно и применяется (ну, за исключением разве что гангстеров. Хотя и их наземный "запуск" очень часто приводит к подводному финалу).
Ракеты могут быть скольки угодно видов, типов, размеров и пр. В космосе. Торпеды в космосе не бывают, увы. Там они совсем не уместны.
|
Слова иногда меняют свои значения с течением времени, хз что будет означать слово "торпеда" во времена космических крейсеров . Но это не принципиально, пинципиально, что ракета в космосе совсем не обязательно должна двигаться с постоянным ускорением, на что сетовали в стартовом посте. А как назвать те или иные ракеты -- дело десятое.
| Shirson : |
|
Опять же, вы повторяете тему почти десятилетней давности из КТВ. Там про это уже было и не раз и не два.
|
Все, что говорится в том числеи на этом форуме, уже где то, когда то, кем то говорилось, писалось или думалось.
А что такое КТВ?
добавлено спустя 43 секунды:
| Zachesa : |
|
Слово корабль, также относится к водному транспорту...
|
+1
_________________
Мы рождены, чтоб звезды сделать пылью.
Последний раз редактировалось: Elf (10:48 03-07-2011), всего редактировалось 1 раз |
|
|
|
Комиссар
96 EGP
Рейтинг канала: 1(2)
Репутация: -29
Сообщения: 290
Зарегистрирован: 29.06.2011
|
|
| Tybloman : |
Только в этой схеме такой глюк:
когда цель летит на ракету, то ракета начинает улетать от цели. Это даже во флэшке видно )))
Там надо немного хитрей делать, сейчас уже не помню, не саму скорость, а её какуюто составляющую или около того...
|
Заставь ракету считать не вектор движения цели, а проекцию этого вектора на воображаемую плоскость, к которой эта ракета летит под прямым углом (в двухмерном варианте это будет не плоскость, а ось, перпендикулярная оси направления полёта ракеты). Таким образом ракете надо будет лишь доворачивать на угол отклонения от этой оси, а лететь она будет всё равно к цели.
И задай ракете радиус поражения. Как только ракета сблизится с целью на расстояние, меньшее, чем радиус поражения, ракета должна подрываться и подрывать с собой цель.
Само собой, скорость ракеты должна быть намного выше, чем у цели, а цель маневрировать с инерцией (т.е. без мгновенных разворотов и торможений).
добавлено спустя 7 минут:
+1. 
| Elf : |
| Shirson : |
Слово torpedo обозначает подводный самоходный снаряд
Торпеды в космосе не бывают, увы. Там они совсем не уместны.
|
Слова иногда меняют свои значения с течением времени, хз что будет означать слово "торпеда" во времена космических крейсеров .
|
Думаю, торпедой можно назвать снаряд, имеющий не ракетный двигатель, а какой-либо другой (если, конечно, его изобретут).
добавлено спустя 33 минуты:
| Shirson : |
Сильно опережали американцев и на момент подписания договора существовал космический истребитель с 12,7мм пушкой и многоразовый Буран?
Да ты просто жжошь непадецки
|
Ага, жгу напалмом. Смотри, приятель, не обожгись.
Почитай про проект "Спираль". Начало ему было положено в 1964-м году.
http://www.buran.ru/htm/spiral_5.htm
Насчёт варианта с пушкой там ничего не сказано, но я точно про него где-то читал. Хз, может там говорилось про другой проект.
| Shirson : |
Далее, что за перл про СОИ, блеф и подписание договора? Договор подписан в 1967, СОИ сформирована в 1983-1984. Какие мультики. Из будушего?
|
Я вообще-то имел ввиду договорённости между Горбачёвым и Рейганом. Это было где-то в конце 80-х.
| Shirson : |
И вот пассаж про Буран я не понял. Буран - чистая калька с шаттлов, первый и последний раз полетел в 1988г. Первый из кораблей шаттловской программы (Колумбия), передан в эксплуатацию в 1979. Ы?
|
А вот и не "чистая калька". "Буран" по многим показателям был лучше "Шаттла". Что важнее - первым запустить проект или сделать позже, но лучше?
Последний раз редактировалось: Комиссар (13:54 03-07-2011), всего редактировалось 5 раз(а) |
|
|
|
Elf
65 EGP
Рейтинг канала: 1(6)
Репутация: 2
Сообщения: 227
Зарегистрирован: 15.02.2009
|
|
| Комиссар : |
|
Насчёт варианта с пушкой там ничего не сказано, но я точно про него где-то читал.
|
Про Спираль с пушкой слышать не доводилось, а вот на Алмаз пушку толь ставили, то ли собирались:
http://rutube.ru/tracks/1500038.html?v=2077f03d312e1519df2d84978930f984
ссылка
добавлено спустя 5 минут:
| Комиссар : |
|
А вот и не "чистая калька".
|
Нет, не чистая. Шаттл, в отличии от бурана не требовал ракеты - носителя.
| Комиссар : |
|
"Буран" по многим показателям был лучше "Шаттла".
|
Например?
| Комиссар : |
|
Что важнее - первым запустить проект или сделать позже, но лучше?
|
В случае с космическими челноками важнее было бы не ввязываться в эту авантюру. Хотя идея была заманчива, да.
_________________
Мы рождены, чтоб звезды сделать пылью.
Последний раз редактировалось: Elf (15:42 03-07-2011), всего редактировалось 1 раз |
|
|
|
Shirson
1605 EGP
Рейтинг канала: 7(626)
Репутация: 219
Сообщения: 16511
Откуда: 79°W 44°N
Зарегистрирован: 29.01.2002
|
|
| Комиссар : |
|
Ага, жгу напалмом. Смотри, приятель, не обожгись.
|
На глупости? Спасибо, буду осторожен
| Цитата: |
|
Почитай про проект "Спираль". Начало ему было положено в 1964-м году.
|
Начало проекту? А когда Спираль полетела? Никогда? Т.е. аргумент наличия боевого космического корабля с пушкой основан на нереализованном проекте, который задумали в 1964м? Мы говорим о реальном соотношении сил, а не о соотношении силы фантазии разработчиков. Спираль, на тот момент, была карандашными линиями на бумаге, не более. Плюс "Спираль", как реальный аппарат, никогда не существовала. Её не доводили до рабочего прототипа. (напомню, что Apollo LM - реальный аппарат, причём не единичнй).
| Цитата: |
Я вообще-то имел ввиду договорённости между Горбачёвым и Рейганом. Это было где-то в конце 80-х.
|
В конце 80-х у амов была развёрнута орбитальная группа спутников позиционирования, налаженная инфраструктура и полёты шаттлов поставлены на поток (из известных данных).
Наши, закончили таки, разработку Энергии и Бурана (кажется что это уже был вопрос престижа), запутили Буран и бросили гнить весь проект.
А что там за договор про космос в 80х был? Я помню только договор про ликвидацию РСМД
| Цитата: |
|
А вот и не "чистая калька". "Буран" по многим показателям был лучше "Шаттла". Что важнее - первым запустить проект или сделать позже, но лучше?
|
По каким показателем этот, одноразовый (по факту) проект оказался лучше? По соотношению затраченых сил и средств на разработку чудовищного по ресурсам ПН и орбитального блока? Если он был таким успешным, как вышло что он полетел один раз? Конкретнее, в чём Буран был лучше шаттлов? По пунктам и без общих фраз, пожалуйста. Это крайне интересно.
добавлено спустя 3 минуты:
| Elf : |
|
Шаттл, в отличии от бурана не требовал ракеты - носителя.
|
Хм... интересная мысль.
Всё-таки под шаттлом обычно понимают орбитальный челнок, а он, сам по себе, до орбиты никак не доберётся. Ему требуется балон с топливной парой и РДТТ. Хотя да, как такового, ярко выраженного РН у него нет. (честно говоря, никогда не приходило в голову.  )
добавлено спустя 2 минуты:
| Цитата: |
|
В случае с космическими челноками важнее было бы не ввязываться в эту авантюру. Хотя идея была заманчива, да.
|
Легко судить задним числом Авантюра, конечно, но экспириенс они получили гиганский.
_________________
У меня бисера не доxеpа.
Последний раз редактировалось: Shirson (17:30 03-07-2011), всего редактировалось 2 раз(а) |
|
|
|
Elf
65 EGP
Рейтинг канала: 1(6)
Репутация: 2
Сообщения: 227
Зарегистрирован: 15.02.2009
|
|
| Shirson : |
|
Всё-таки под шаттлом обычно понимают орбитальный челнок, а он, сам по себе, до орбиты никак не доберётся. Ему требуется балон с топливной парой и РДТТ. Хотя да, как такового, ярко выраженного РН у него нет
|
Именно! Балон и пара РДТТ. А Буран выводила полноценная РН Энергия. Дорогая.
| Shirson : |
|
Легко судить задним числом Авантюра, конечно, но экспириенс они получили гиганский.
|
Не спорю.
_________________
Мы рождены, чтоб звезды сделать пылью. |
|
|
|
Elf
65 EGP
Рейтинг канала: 1(6)
Репутация: 2
Сообщения: 227
Зарегистрирован: 15.02.2009
|
|
| Toman : |
|
Частично многоразовая правда
|
Многоразовая в части твердотопливных ускорителей? Ну дык они и у шаттла многоразовые. Не знали?
| Toman : |
|
Энергией можно не только буран выводить на орбиту, а что угодно массой до 100 тонн.
|
Повторяю вопрос: чем Буран лучше Шаттла? При чем тут Энергия?
| Toman : |
|
И если я не ошибаюсь, шаттл в автоматическом режиме полет совершить не может, верно? Чем не достоинство Бурана.
|
А чем достоинство? Советский космонавт -- традиционно живой груз. Ту же философию перенесли и на единственный советский шаттл.
_________________
Мы рождены, чтоб звезды сделать пылью. |
|
|
|
Arn
705 EGP
  
Рейтинг канала: 2(14)
Репутация: 115
Сообщения: 6125
Откуда: Украина, Одесса
Зарегистрирован: 14.10.2007
|
|
| Toman : |
|
ГК-175 даст прикурить шаттлу по всем параметрам, но его опять таки не существует.
|
Вне сомнения, что "иксвинг" Люка Скайуокера даст прикурить им обоим, но пичаль- его тоже не существует  Аргументом тут может быть только реально существовавшая\существующая техника. А вот этих всяких проектов было вагон и маленькая тележка, причем и у нас и на западе.
Парни, пора в КТВ
Последний раз редактировалось: Arn (00:14 04-07-2011), всего редактировалось 2 раз(а) |
|
|
|
Minx
 1011 EGP
  
Рейтинг канала: 6(332)
Репутация: 139
Сообщения: 10548
Откуда: Gomel, Belarus
Зарегистрирован: 19.11.2005
|
|
| Shirson : |
|
Конкретнее, в чём Буран был лучше шаттлов? По пунктам и без общих фраз, пожалуйста. Это крайне интересно.
|
Мне тож интересно (;
Вот из шпаргалки:
| http://epizodsspace.n a r o d.ru/bibl/znan/2-90/tks.html : |
универсальность системы по отношению к некоторым типам полезных нагрузок;
возможность выводить вместо орбитального корабля большие полезные грузы;
опережающая отработка ракеты-носителя;
повышение безопасности на участке полета первой ступени за счет возможности выключения аварийного двигателя;
возможность не рисковать пилотами на начальном этапе летных испытаний системы;
экологическая чистота компонентов топлива.
|
В контексте бритвы Ширсона сложновато говорить о преимуществах Бурана. Например планировалось довести время пребывания челнока на орбите до 30 суток (в отличие 16 у шаттлов). Но это же только планировалось.
_________________
μηδείς αγεωμέτρητος εισίτω |
|
|
|
Shirson
1605 EGP
Рейтинг канала: 7(626)
Репутация: 219
Сообщения: 16511
Откуда: 79°W 44°N
Зарегистрирован: 29.01.2002
|
|
| Zachesa : |
|
Слово корабль, также относится к водному транспорту...
|
Действительно. А когда появились первые космические корабли, они получили какой-то термин, характерезующий их принцип действия. Термин устоялся, получил распространение. А потом, на ровном месте, их предложили переименовать в "корбали". Запросто так. А давайте их еще космическими дирижаблями будем называть. Почему бы и нет - шаттл, вон, точно на дирижабле стартует - огромный пупырь с водородом. Срочно переименовываем в дирижабль
_________________
У меня бисера не доxеpа. |
|
|
|
Elf
65 EGP
Рейтинг канала: 1(6)
Репутация: 2
Сообщения: 227
Зарегистрирован: 15.02.2009
|
|
| Shirson : |
|
Действительно. А когда появились первые космические корабли, они получили какой-то термин, характерезующий их принцип действия. Термин устоялся, получил распространение. А потом, на ровном месте, их предложили переименовать в "корбали". Запросто так.
|
Запросто-не запросто, но космический аппарат таки носит гордое название водного транспорта (а есть еще воздушное судно), поэтому не вижу ни одной причины, по которой одна из разновидностей ракет могла бы называться торпедой лет через 500.
Но это уже спор ни о чем. Не нравится "торпеда" -- назовите хоть чемоданом .
| Toman : |
|
И про ракету-носитель вы первый заговорили.
|
А еще раньше я про ракеты-торпеды заговорил .
| Toman : |
|
Ничего не понял. Вы утверждаете что возможность беспилотного полета не нужна, и сделана от человеческой лени?
|
От лени? Вряд ли. Подозреваю, что Буран был просто не готов к безопасному использованию с экипажем, а запустить было надо. Нужна ли возможность беспилотного полета? А зачем? Зачем вообще шаттлы летают?
_________________
Мы рождены, чтоб звезды сделать пылью. |
|
|
|
Комиссар
96 EGP
Рейтинг канала: 1(2)
Репутация: -29
Сообщения: 290
Зарегистрирован: 29.06.2011
|
|
| Elf : |
|
Про Спираль с пушкой слышать не доводилось, а вот на Алмаз пушку толь ставили, то ли собирались:
|
Точно! Это я про "Алмаз" читал! И у пушки там калибр был не 12,7 мм, а 23 мм!
"Алмаз" действительно был построен и запущен на орбиту, а пушка - испытана, но когда экипажа на "Алмазе" не было (чтобы проверить, выдержит ли корпус нагрузку).
Эх, давно читал, подзабыл матчасть-то! 
| Elf : |
| Комиссар : |
|
Что важнее - первым запустить проект или сделать позже, но лучше?
|
В случае с космическими челноками важнее было бы не ввязываться в эту авантюру. Хотя идея была заманчива, да.
|
А это и не авантюра. Сама по себе программа принесла немало пользы для науки.
добавлено спустя 4 минуты:
| Elf : |
|
Нет, не чистая. Шаттл, в отличии от бурана не требовал ракеты - носителя.
|
Чего-чего? 
Учите матчасть!
_________________
От каждого - по способностям, каждому - по заслугам!
Последний раз редактировалось: Комиссар (08:03 04-07-2011), всего редактировалось 1 раз |
|
|
|
|
|
|
|
|
Канал Игры Мечты: «Самонаводящаяся ракета в космосе» |
|
|
| К списку каналов | Наверх страницы |
Цитата не в тему: Вы говорите - баян, мы говорим - традиция. (norfolk_s3d)
|
| » Самонаводящаяся ракета в космосе | страница 4 |
|
