Вот смотри, почему ты, в качестве программиста, при написании рендера в движке не используешь алгоритмы G.I.? Ведь результат просчета сцены таким алгоритмом намного точнее с точки зрения физики, да и красиво непомерно. Не делаешь по нескольким причинам: не целесообразно. Не стоит игра свеч. G.I. толком в игре не освоен, писать нереально долго и трудно, вряд ли справишься, а если сделаешь, то ТАК нагрузит комп, что будешь радоваться 1 fps per minute.

Аналогия, надеюсь, понятна. В моем случае: НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО лепить то, о чем ты говоришь. За кораблями летают реальные люди, им шип ДОЛЖЕН нравится, и он должен быть красивым с точки зрения дизайна.

Вообще, моя позиция такова: лучшая форма для полетов в космосе (и только в нем, без атмосферы) - это ШАР. Зеркальный шар. Шар - максимум внутреннего объема (читай генераторов, систем и орудий) при минимальной площади поверхности (почитай теорию танкостроения, там идет прямая зависимость защищенности от площади поверхности брони).

Но, черт возьми! Я бы поржал от игры, если бы там летали зеркальные шары вместо красивых линкоров, истребителей и т.п. Да и целераспознавание затруднительно. Хм, и тогда нафиг не нужен моделлер...

Ты можешь сказать: "Не переиначивай мои слова! Никто не говорил про шары!". Угу, не говорил, ты просто очень не хотел видеть на моей модели один из ключевых элементов, аргументируя это реализмом. Мы играем в игры, а не в симулятор космоса для НАСА. Раздели уже эти 2 понятия. Тем более я ничего менять не собираюсь да и не могу уже.

KrIM :

Тем более, что кокпита как токового не предусмотрено, т.е. он есть, но стекол нет Есть камеры, как у людей, и хорошая броня вокруг пилота.

KrIM :

Считай кокпита нет - все, что ты видишь, это сдвигаемые броневые панели куда садится пилот, ты же не будешь отрицать, что в истребитель сесть проще именно в районе кокпита, а не двигателей, например?