ВНИМАНИЕ!
Наша конференция посвящена космической тематике и компьютерным играм.
Политические вопросы и происходящие в мире события в данный момент на нашем сайте не обсуждаются!
|
| » Космическая авиация (малые истребители) - жуткое заблуждение | страница 3 |
|
|
|
|
Канал Игры Мечты: «Космическая авиация (малые истребители) - жуткое заблуждение» |
|
|
|
kopcap
 65 EGP
Рейтинг канала: 1(9)
Репутация: 1
Сообщения: 383
Откуда: Харьков
Зарегистрирован: 20.07.2007
  |
|
Да ладно вам, критиканты  кораблик имеет право на существование. Эдакая космическая гаубица  Ток имхо брони надо добавить на дно, большая слишком площадь для получения вероятных дырок
Последний раз редактировалось: kopcap (01:48 04-02-2009), всего редактировалось 1 раз |
|
|
|
Ruata Matsu
 325 EGP
 
Рейтинг канала: 3(35)
Репутация: 28
Сообщения: 3229
Откуда: ёжик в чашке?
Зарегистрирован: 22.03.2004
 |
|
| KRION : |
создатель темы-ты ТАКОЙ * несёш просто ппц! вот танк-огромная мощь броня и грузоподъёмность-но какойто человечишка с ракетницей в руках его на !раз! уничтожит-ну как те это??
|
Могу просветить... хотя нет,  думай сам - но дам намек/подсказку, почему по твоему, 20тонная практически не бронированная ЗСУ 23*4, гораздо более устойчива к действию кумулятивных снарядов с РПГ, чем забронированный по самое нехочу 50-70 тонный танк?
добавлено спустя 41 минуту:
| Shirson : |
| Rumat : |
Необоснованно. И неверно. 1. Атмосфера - по большому счету до  . Гидросфера - определяющий фактор.
|
ЭЭ... Я просто теряюсь. А причём тут гидросфера?
|
Ты мой первый пост осилил? Только честно?
Про бомбы именно это я и утверждал. 
Гидросфера - это про торпеды, ибо линкоры начиная например с "Бисмарка" обладают практически (200мм) "иммунитетом" к бомбам пикирующих бомберов.
| Shirson : |
| Цитата: |
2. По поводу скорости и массы я уже как то раз доказывал, что все не так плохо как кажеться, забыл, да?.
|
Что забыл? Твои собственно изобретенные ТЯРД?
|
Они изобретены мной, с опозданием лет в 50 после их фактического изобретения буржуинами. Забыл вот что:
| Shirson : |
P.S. 0.045м/с2 это порядка 4-4.5 месяцев до Юпитера, если по прямой, игнорируя небесную механику.
|
ДЛя боевых действий по всей солнечной системе достатоно если двигатель корабля развивает тягу достаточную для придания боевому кораблю ускорения в 200 раз меньшего чем "1 же".
Это вполне реалистичная двигательная установка.
| Shirson : |
Румат, если есть технология, позволяющая перемещать 100к тонн с 1g, эта же технология позволит празогнать 10 кг до офиздипеть-какой-скорости. Неважно, что это за технология, химия это будет или ЯРД - закон сохранения импульса с формулой Циолковского вкупе.
|
Неверно. Щас докажу. Паровой двигатель позволяющий разогнать дредноут весом в 50000 тонн до 50км/час, позволил ли разгонять снаряды весом в 50кг до скоростей в 50000км/час??? Таки нет?
Ядерный реактор электростанции станции, даже после 70 лет интенсивного развития и изучения, отнюдь не стал маленьким как холодильник. Это все та же многотысячетонная дура с сотнями тонн урана... А не как мечталось классикам - малюсенькие атомные автомобили и ручные атомные пистолеты "офиздипической" могутности.
Любая технология - имет свои ограничения. Это исторично, логично, непротиворечиво - и это можно сделать играбельным.
| Shirson : |
А 10 кг на офиздипеть-какой-скорости имеет энергию в квадрате от скорости и будет калечить 100к как картонные.
Вот в этом весь прикол. Если не изобретут каких-нибудь силовых щитов, кинетика будет драть броню просто тупо за счёт энергии - Масса и Скорость.
|
Есть оптимум скорости для протыкания брони. Превысил его - и броня сопротивляется лучше. По этому - Я ВЕРЮ в ТЯЖЕЛЫЕ снаряды особенно разогнанные до больших сокростей
Кроме того - играбельность и интересноть стрельбы БОЛЬШИМИ пушками (большими снарядами) выше, чем маленькими.
| Цитата: |
|
Есть способ разогнать 100к до орбитальной скорости за вменяемое время? Значит есть способ разогнать 10кг до скорости, при которой 100к получат дырку.
|
Ладно, пусть есть термоядерный реактор с плазменным выхлопом, способным поедать пару килограмм топлива и выплевывать их в космос. Достигается это за счет нескольких 1к тонных магнитов, и системы серебряных и медных катушек весом... ну пусть все вместе от 5 до 10 тыс тонн. При чем чем больше реактор - тем он эффективнее.
Я не понимаю твою логику, что если есть термоядерная технология с плазменным выхлопом - она сразу обязана быть размером с футбольный мяч??? 
_________________
Говорю правду в глаза. Вас это пугает? Тогда бойтесь меня.
Последний раз редактировалось: Ruata Matsu (12:54 04-02-2009), всего редактировалось 1 раз |
|
|
|
Ruata Matsu
325 EGP
Рейтинг канала: 3(35)
Репутация: 28
Сообщения: 3229
Откуда: ёжик в чашке?
Зарегистрирован: 22.03.2004
|
|
| Guest : |
| Rumat : |
|
Общий просто илллюстрационный концепт компоновки боевого корабля.
|
А чего у него рубка из-за головной брони высовывается? Специальная мишень что ли?
|
Обзорность. Я не сторонник консервой банки без илюминаторов. Капитан (Игрок/геймер) - с рубки может обозревать почти всю поверхность корабля, исключая нижние радиаторы.
Площадь рубки - может 5% от площади лба корабля, вероятность словить крупный снаряд невелика. А от средней и мелкой артилерии - на рубке есть броня.
| Guest : |
|
И до жилых палуб пилить что-то далеко, не находите? Да и тяжёлая вода рядом...
|
Жилые палубы - как можно дальше от реактора. Плюс - защита массиом топлива. Рубка - как можно ближе к реактору - ибо системы радаров и боевых излучателей жрут прорву энергии.
| Цитата: |
|
Да и тяжёлая вода рядом.
|
Этого не вкурил. вы имеете чтото против тяжелой воды? Аллергия?
_________________
Говорю правду в глаза. Вас это пугает? Тогда бойтесь меня. |
|
|
|
Jerry Rezet
581 EGP
Рейтинг канала: 5(113)
Репутация: 86
Сообщения: 3365
Откуда: Санкт-Петербург.
Зарегистрирован: 01.04.2005
|
|
| Rumat : |
|
Обзорность. Я не сторонник консервой банки без илюминаторов. Капитан (Игрок/геймер) - с рубки может обозревать почти всю поверхность корабля, исключая нижние радиаторы.
|
То же самое можно делать сидя за офигенной толстоты брони, поглядывая на голографические трёхмерные мониторы - иллюзия присутствия "в рубке, высунутой из-под брони на ..цать метров" ничем не нарушается и в этом случае.
| Rumat : |
|
Плюс - защита массиом топлива.
|
А коли рванёт?  Пусть даже, к примеру, не снарядом, который "через три бетонных перекрытия летел, только уши поцарапал", а тупо интрудер какой-нибудь? Хотя.. Если рванут топливо - палюбасу трында.. Если это не тяжёлая вода, конечно, которую ещё надо разогреть до температуры в дохренадцать миллиардов градусей.
_________________
- Вы не представляете, как вам повезло, что я здесь. Вы об этом еще пожалеете. [c] |
|
|
|
Ruata Matsu
325 EGP
Рейтинг канала: 3(35)
Репутация: 28
Сообщения: 3229
Откуда: ёжик в чашке?
Зарегистрирован: 22.03.2004
|
|
| kopcap : |
|
Эдакая космическая гаубица Ток имхо брони надо добавить на дно, большая слишком площадь для получения вероятных дырок
|
гаубица - имеет ряд особенностей, что позволяют выделить от простой пушки или мортиры.
1. Это относительно короткий ствол - 20-30 калибров.
2. Это раздельное заряжание, с досылателем снарядов на нарезы ствола.
ничего такого о корабельной артиллерии приведенной на изображении сказать нельзя. Так что это корабль несущий артустановку из 2 именно пушек.
Скорее корабль - это что то типа прототипа космического броненосца береговой орбитальной обороны
У него достаточно брони, что бы в лоб принять любую мыслимую боеголовку ракеты (неядерную) от любого носителя ракет, и достаточный калибр - что бы проломить броню стальным эквивалентом 300-500мм.
Лазерная батарея + средний калибр+ скорострельные зенитки - не дадут подлететь (облететь) никакому небронированному крафту (отгоняем километров этак за 100), и обеспечат защиту от ракет.
_________________
Говорю правду в глаза. Вас это пугает? Тогда бойтесь меня. |
|
|
|
Shirson
1605 EGP
   
Рейтинг канала: 7(626)
Репутация: 219
Сообщения: 16511
Откуда: 79°W 44°N
Зарегистрирован: 29.01.2002
|
|
| Rumat : |
|
Могу просветить... хотя нет, думай сам - но дам намек/подсказку, почему по твоему, 20тонная практически не бронированная ЗСУ 23*4, гораздо более устойчива к действию кумулятивных снарядов с РПГ, чем забронированный по самое нехочу 50-70 тонный танк?
|
Есть опыт стрельбы из ЗСУ по пехоте в упор? Ну-ка, ну-ка, просвети. А то очередная дичь наклёвывается.
| Цитата: |
Ты мой первый пост осилил? Только честно?
Про бомбы именно это я и утверждал.
Гидросфера - это про торпеды, ибо линкоры начиная например с "Бисмарка" обладают практически (200мм) "иммунитетом" к бомбам пикирующих бомберов.
|
Мама дорогая, Румат, да ты мысли уже в порядок приведи и в корень начинай смотреть.
Самолёты роняют снаряды, а корабли пуляют ими вверх. Поэтому самолёту проще донести повреждения до корабля, чем наоборот. Всё, точка. Остальное поток сознания.
| Цитата: |
|
Они изобретены мной, с опозданием лет в 50 после их фактического изобретения буржуинами.
|
Единственное упоминание в инете, правда, только на твой пост.
| Цитата: |
ДЛя боевых действий по всей солнечной системе достатоно если двигатель корабля развивает тягу достаточную для придания боевому кораблю ускорения в 200 раз меньшего чем "1 же".
Это вполне реалистичная двигательная установка.
|
Её нет даже в чертежах. Мало того, даже в чертежах нет предыдущего шага. И только в красочных картинках есть пред-предыдущий шаг.
| Цитата: |
|
Неверно. Щас докажу. Паровой двигатель позволяющий разогнать дредноут весом в 50000 тонн до 50км/час, позволил ли разгонять снаряды весом в 50кг до скоростей в 50000км/час??? Таки нет?
|
В вакууме? Таки да.
До конца не верил, что такой бредовый аргумент будет приведён, но на всякий случай помянул таки формулу Циолковского
| Цитата: |
Ядерный реактор электростанции станции, даже после 70 лет интенсивного развития и изучения, отнюдь не стал маленьким как холодильник.
|
И тем не менее есть ТФЯРД, да, немного больше холодильника, но которые прошли огневые испытания. И выхлоп у него в два раза лучше чем у самого лучшего химического.
| Цитата: |
|
Это все та же многотысячетонная дура с сотнями тонн урана...
|
Hyperion Power Module
| Цитата: |
|
Любая технология - имет свои ограничения. Это исторично, логично, непротиворечиво - и это можно сделать играбельным.
|
Только у тебя этого не получается, всмысле логично и непротиворечиво.
| Цитата: |
Есть оптимум скорости для протыкания брони. Превысил его - и броня сопротивляется лучше. По этому - Я ВЕРЮ в ТЯЖЕЛЫЕ снаряды особенно разогнанные до больших сокростей
Кроме того - играбельность и интересноть стрельбы БОЛЬШИМИ пушками (большими снарядами) выше, чем маленькими.
|
Ну так и скажи, что у меня в мире малый флот отсутствут, джаст бикоз it's magic.
Так ты же разоблачительную тему с откровенной дичью развел, зачем-то.
| Цитата: |
Я не понимаю твою логику, что если есть термоядерная технология с плазменным выхлопом - она сразу обязана быть размером с футбольный мяч???
|
Если есть термоядерная технология с плазменным выхлопом, то сразу можно строить боевые корабли в 100к и использовать эту технологию какдигательную массово? Да, тогда её сразу можно использовать и как оружие.
добавлено спустя 5 минут:
---------------------------------
| Rumat : |
Обзорность. Я не сторонник консервой банки без илюминаторов. Капитан (Игрок/геймер) - с рубки может обозревать почти всю поверхность корабля, исключая нижние радиаторы.
|
Еще раз - скажи it's magic и делай что хочешь. В угоду геймплею, в угоду миру, в угоду сюжету.
Но не пытайся свой it's magic выдать за единственно правильный и кошерный, ок?
Почитай Spelljammer. А потом представь, что его авторы открыли бы тему и начали бы доказывать, что в космосе можно преремещаться так и ТОЛЬКО так. Бред был бы полный.
Тоже самое и у тебя - рубка "сверху", нет малого флота, есть двигательная терьямпампация - прекрасно, увяжи это, сделай интресный сеттинг и игромех и будет чебе честь и хвала.
Но какого рожна ты пытаешься доказать, что только так впринципи и возможно вообще, а всё остальное неправильно?
_________________
У меня бисера не доxеpа.
Последний раз редактировалось: Shirson (17:59 04-02-2009), всего редактировалось 1 раз |
|
|
|
BlackCat
200 EGP
Рейтинг канала: 3(33)
Репутация: 18
Сообщения: 2193
Откуда: г. Минск, Республика Беларусь
Зарегистрирован: 28.11.2006
|
|
| kopcap : |
1 человечишка к современному танку не подползёт на расстояние выстрела из ракетницы-вот если танк в засаду попадёт, тогда мож быть
да и активную броню буржуи не зря выдумали
|
1. С каких пор у танков системы кругового слежения появились???
2. Аха, только вот Абрамсы дохнут на ура. Причем из-за обычных РПГ-шек советского производства. А все почему - с боков в районе шасси знаменитый Абрамс имеет толщину брони, как у бумажного, блин, листа.
Выносить управляющую рубку из корабля, причем слабо ее бронируя - однозначно первейшая цель при всех ударах. Ее прошибить и всё, корабль по сути мертв. Вот тут-то как раз и пригодится мелкий шустрый истребитель с парой ракет с кумулятивными зарядами.
Выстрел двух мощных пушек придаст "приятный" импульс вращения... Компенсировать бы как-то стоило.
Пороховые снаряды-пули - самое простое, надежное и дешевое, что пока что есть. Просто размер заряда надо уменьшить + все такие системы однозначно будут многоствольными и низкоскорострельными. Охлаждать-то стволы нужно, а из-за этого их еще и коробить начнет наверняка...
_________________
Я циник, эгоист, мизантроп, социофоб, пофигист, скептик! Одним словом - Няшка. :)
Последний раз редактировалось: BlackCat (19:08 04-02-2009), всего редактировалось 2 раз(а) |
|
|
|
Shirson
1605 EGP
Рейтинг канала: 7(626)
Репутация: 219
Сообщения: 16511
Откуда: 79°W 44°N
Зарегистрирован: 29.01.2002
|
|
| BlackCat : |
2. Аха, только вот Абрамсы дохнут на ура. Причем из-за обычных РПГ-шек советского производства.
|
Страна производства значения не имеет. РПГ это ПРОТИВОТАНКОВЫЙ гранатомёт Это его работа, танки громить.
| Цитата: |
А все почему - с боков в районе шасси знаменитый Абрамс имеет толщину брони, как у бумажного, блин, листа.
|
Чушь, конечно. Толщину брони, как у бумажного листа танк в килзоне не имеет нигде. Но то, что она с бортов меньше, это факт. Только она у всех танков меньше. В Чечне Т-шки жшли тоже основательно, так что зацеп про Абрасмы не совсем в тему.
Максимальная броня это лоб башни. А всё остальное сильно тоньше.
_________________
У меня бисера не доxеpа. |
|
|
|
Ruata Matsu
325 EGP
Рейтинг канала: 3(35)
Репутация: 28
Сообщения: 3229
Откуда: ёжик в чашке?
Зарегистрирован: 22.03.2004
|
|
| Shirson : |
Есть опыт стрельбы из ЗСУ по пехоте в упор? Ну-ка, ну-ка, просвети. А то очередная дичь наклёвывается.
|
Оставь бедных пернатых в покое. Шилки стрелали по духам в афгане, там же духи шмаляли по шилкам.
| Цитата: |
|
Единственное упоминание в инете, правда, только на твой пост.
|
есть упоминания. косвенные. неважно.
| Цитата: |
|
Её нет даже в чертежах. Мало того, даже в чертежах нет предыдущего шага. И только в красочных картинках есть пред-предыдущий шаг.
|
Что? Дял обоснования реалистичности - должны быть чертежи? Может еще и космокрейсер построить, что бы уж наверняка убедить всех, что это реалистично? (в каком то мультике такая ситуация обыгрывалась...). Мигматрон есть в копусе. У амеров.
но это неважно. Двигатели - термоядерные. Топливо реалистичное. Энергетика и тяга просчитаны, масса импульс и скорости расчитаны.
Учтены все параметры, упоминаемые оппонентами...
Насчет чертежей - в сад.
| Shirson : |
| Цитата: |
|
Неверно. Щас докажу. Паровой двигатель позволяющий разогнать дредноут весом в 50000 тонн до 50км/час, позволил ли разгонять снаряды весом в 50кг до скоростей в 50000км/час??? Таки нет?
|
В вакууме? Таки да.
До конца не верил, что такой бредовый аргумент будет приведён, но на всякий случай помянул таки формулу Циолковского
|
Какой квакуум? Не надо циалковского поминать всуе...
Вопрос был простой - позволил ли... Какие кони сферические в вукуме???
Парусный революционный движитель - позволил ли создать сразу на ее основе индуктивную технлогию вооружения? Исторически?
Паровой движитель позволил? Таки нет? Не было никаких паровых метателей массы и прочее...
Атомный бортовой реактор - позволил создать что либо подобное? Опять нет?
Так какого рожна - из штанов достается абсолютно алогичный и некрасивый аргумент об связанной индуктивной технологии вооружения???
| Цитата: |
| Цитата: |
|
Это все та же многотысячетонная дура с сотнями тонн урана...
|
Hyperion Power Module
|
Да паровые настольные игрушки меньших размеров были. Имеет смысл сравнивать только равные по мощности девайсы. Паровоз 19 века и паровоз 21 века - они практически не отличаются размерами и видом.
| Shirson : |
Если есть термоядерная технология с плазменным выхлопом, то сразу можно строить боевые корабли в 100к и использовать эту технологию как дигательную массово? Да, тогда её сразу можно использовать и как оружие.
|
В твоей фразе нет логики. Я привел конкретные апрокси параметры - термоядерного реактора масса 5-10 тыс тонн, УИ=2,5млн, потребление топлива около 0.1кг/с +/-. Укажи каким образом можно высосать из пальца придумать возможность технологии вооружения. Очевидную и логичную.
Я просил это сделать на примере паровых машин, но ты съехал с темы, на ваккуумных коней...
| Shirson : |
| Rumat : |
Обзорность. Я не сторонник консервой банки без илюминаторов. Капитан (Игрок/геймер) - с рубки может обозревать почти всю поверхность корабля, исключая нижние радиаторы.
|
Тоже самое и у тебя - рубка "сверху", нет малого флота, есть двигательная терьямпампация - прекрасно, увяжи это, сделай интресный сеттинг и игромех и будет чебе честь и хвала.
Но какого рожна ты пытаешься доказать, что только так впринципи и возможно вообще, а всё остальное неправильно?
|
1. Потом что эта тема - это не обсуждние "моего игромеха". Эта тема про несостоятельность еалистичности малой космической авиации.
Ты наезжаешь на мой игромех (коего здсь пока нет), но ни одного аргумента (логичного, реалистичного...) в защиту малой авиации не привел. Угу?
2. Рубка. Есть аргументы по основательнее, чем свои "хотелки" (увяжи, сделай, объяви...)?
Могу логично обосновать необходимость необходимость уязвимой рубки:
1. Любое техническое решение имет свои плюсы и минусы. Идеальных решений не бывает.
Рубка - дает хорошую обзорность, концентрирует системы управления навигацией, оружием, связи. Это плюсы.
Минусы - названная относительная уязвимость.
Корабль 99,9% времени проводит в свободной навигации, и только незначительну часть своей жизни проведет в бою. Где вероятно погибнет.
Зачем отказываться от преимуществ выносной рубки?
Как и на дредноутах - действительно, рубку можно сдублировать внутрь корпуса корабля, под массивную защиту. Сдублировать все средства управления. Мониторы и виртуальная навигация - позволят таки управлять и боем.
Но - возможно преимущества рубки - позволят раньше увидеть противника, раньше и точнее дать первый залп. Может на этом бой и закончиться...
_________________
Говорю правду в глаза. Вас это пугает? Тогда бойтесь меня. |
|
|
|
Guest
2075 EGP
        
Рейтинг канала: 5(167)
Репутация: 376
Сообщения: 27975
Откуда: Моск.
Зарегистрирован: 12.10.2004
|
|
| Rumat : |
|
Рубка - дает хорошую обзорность
|
Визуальную?
добавлено спустя 1 минуту:
Обозревать собственный нос (30% площади поверхности судна) - занятие малоинформативное. Космос - тем более. Выносной комплекс обнаружения - можно, но эпическая надстройка для этого не нужна, ИМХО.
_________________
Трещит земля как пустой орех
Как щепка трещит броня
Последний раз редактировалось: Guest (14:30 05-02-2009), всего редактировалось 1 раз |
|
|
|
Shirson
1605 EGP
Рейтинг канала: 7(626)
Репутация: 219
Сообщения: 16511
Откуда: 79°W 44°N
Зарегистрирован: 29.01.2002
|
|
| Rumat : |
|
Оставь бедных пернатых в покое. Шилки стрелали по духам в афгане, там же духи шмаляли по шилкам.
|
Стенка на стенку?
Обзор, что из танка, что из ЗСУ - никакой. Если пехота не водит вокруг хоровод или не кучкуется на дереве, запаришься замечать.
| Цитата: |
|
Что? Дял обоснования реалистичности - должны быть чертежи? Может еще и космокрейсер построить, что бы уж наверняка убедить всех, что это реалистично? (в каком то мультике такая ситуация обыгрывалась...). Мигматрон есть в копусе. У амеров.
|
Ссылки пожалуйста. На работающий в корпусе термоядерный двиг с гиганским испульсом. Я это в КТВ сам перекину.
Да ну?
| Цитата: |
|
Двигатели - термоядерные. Топливо реалистичное. Энергетика и тяга просчитаны, масса импульс и скорости расчитаны.
|
Фотонолёт. Топливо реалистичное, Энергетика и тяга просчитаны, масса импульс и скорости расчитаны.
| Цитата: |
|
Учтены все параметры, упоминаемые оппонентами...
|
| Цитата: |
Какой квакуум? Не надо циалковского поминать всуе...
Вопрос был простой - позволил ли... Какие кони сферические в вукуме???
|
Ты как, совсем не пытаешься понимать о чём речь?
Объясняю медленно и с пояснениями.
Ты двигаешь речь о космических сражениях. Речь идёт о действиях в отсутсвтии среды.
Что паровые двилатели, что пороховые, что термоядерные - все имеют одинаковый принцип работы и описываются формулой Циолковского - речь про ракетные двигатели.
И твой "аргумент" Паровой двигатель позволяющий разогнать дредноут весом в 50000 тонн до 50км/час, позволил ли разгонять снаряды весом в 50кг до скоростей в 50000км/час??? говорит либо о том, что ты просто не понимаешь, о чём речь, либо уже не знаешь, чтобы прикрутить как аргумент.
Повторяю: в вакууме - да. Там скорость можно накапливать дофигасколько, там нет сопротивления среды.
Да, если технология позволяет разогнать большую дуру до, то она позволяет разогнать и мальнькую дуру до дофига. Это Спарта! космос.
| Цитата: |
Парусный революционный движитель - позволил ли создать сразу на ее основе индуктивную технлогию вооружения? Исторически?
|
Ты всё еще тупишь по поводу отсутствия среды?
Брандеры тебя устроят?
| Цитата: |
|
Паровой движитель позволил? Таки нет? Не было никаких паровых метателей массы и прочее...
|
Похоже тупишь.
| Цитата: |
Атомный бортовой реактор - позволил создать что либо подобное? Опять нет?
|
Атомная бомба. только история шла наоборот, от бомбы к реактору.
| Цитата: |
|
Так какого рожна - из штанов достается абсолютно алогичный и некрасивый аргумент об связанной индуктивной технологии вооружения???
|
Потому что ты гонишь Ты еще пеший шаг вспосни и спроси, почему нет велосипедного оружия.
| Цитата: |
|
Да паровые настольные игрушки меньших размеров были. Имеет смысл сравнивать только равные по мощности девайсы. Паровоз 19 века и паровоз 21 века - они практически не отличаются размерами и видом.
|
Красивый переход от реакторов с тясячами тонн урана.
| Цитата: |
В твоей фразе нет логики. Я привел конкретные апрокси параметры - термоядерного реактора масса 5-10 тыс тонн, УИ=2,5млн, потребление топлива около 0.1кг/с +/-. Укажи каким образом можно высосать из пальца придумать возможность технологии вооружения. Очевидную и логичную.
Я просил это сделать на примере паровых машин, но ты съехал с темы, на ваккуумных коней...
|
Ну раз ты видешь с вакууме только коней, то любой мой аргумент тобой воспринят не будет, как небыл воспринят до сих пор.
Я попробую еще раз. Раз ты так упорствуешь на ситорические аналоги, я тебя стукну тем же молотком.
Есть хоть один пример реактивного двигателя, ситорически, который бы перемещал самолёт, но не мог бы ракету?
Это абсолютно честный и корректный вопрос. В отличии от твоих паровозов У нас речь про двигательные системы, мало того реактивные. И так, пример реактивного двигателя, который может работать только на самолёте и не может на ракете.
| Цитата: |
1. Потом что эта тема - это не обсуждние "моего игромеха". Эта тема про несостоятельность еалистичности малой космической авиации. Ты наезжаешь на мой игромех (коего здсь пока нет), но ни одного аргумента (логичного, реалистичного...) в защиту малой авиации не привел. Угу?
|
Я наезжаю на твой игромех? Ты чего, тролль чтоли?
Начни уже читать то, что тебе пишут другие и харе гнать
Где я наезжал на твой игромех? Какой игромех, у тебя его нет и даже не упоминается.
Я уже выразил свою мысль: Но не пытайся свой it's magic выдать за единственно правильный и кошерный, ок?
Что пишешь ты: Потом что эта тема - это не обсуждние "моего игромеха". Эта тема про несостоятельность еалистичности малой космической авиации.
И рисуешь морской корбаль с рубкой для космоса. Продолжайте в том же духе и вами заинтересуются
| Цитата: |
2. Рубка. Есть аргументы по основательнее, чем свои "хотелки" (увяжи, сделай, объяви...)?
Могу логично обосновать необходимость необходимость уязвимой рубки:
1. Любое техническое решение имет свои плюсы и минусы. Идеальных решений не бывает.
Рубка - дает хорошую обзорность, концентрирует системы управления навигацией, оружием, связи. Это плюсы.
Минусы - названная относительная уязвимость.
|
А с другой стороны она что обозревает? Такая рубка хороша, если корбаль закрыт с другой сторону чем-то, например поверхностью воды. А в космосе все направления тогойт.
| Цитата: |
Корабль 99,9% времени проводит в свободной навигации, и только незначительну часть своей жизни проведет в бою. Где вероятно погибнет.
Зачем отказываться от преимуществ выносной рубки?
Как и на дредноутах - действительно, рубку можно сдублировать внутрь корпуса корабля, под массивную защиту. Сдублировать все средства управления. Мониторы и виртуальная навигация - позволят таки управлять и боем.
Но - возможно преимущества рубки - позволят раньше увидеть противника, раньше и точнее дать первый залп. Может на этом бой и закончиться...
|
Я умываю руки. Я просто бессилен против столь незамутнённого сознания. Ты победил. 
_________________
У меня бисера не доxеpа. |
|
|
|
Энниари
65 EGP
Рейтинг канала: 1(1)
Репутация: 18
Сообщения: 412
Откуда: галактика млечный путь
Зарегистрирован: 17.11.2008
|
|
увидеть противника в космосе ??????????
месье вы сами думаете о чем говорите ?
космос это вам не море там с биноклем не посидишь
а космический корабль на расстояние в 50 км ты только в оптику типа бинокля и разглядишь а уж про расстояние в тысячи км я вообще молчу
обзорность ? и что ты будешь обозревать свой нос и черту космоса когда те с жопы ракету воткнут ?? в совершенно не защищенное днище и корму
но да ладно мы вышли за пределы темы
этот бред про малые корабли надо отправить в ктв
а автору дать медаль за клоунаду
(извините если кого обидел но этот человек не может слушать он считает раз он так сказал то все мироздание прогнется под него чтобы так было)
_________________
Поживем увидим, доживем узнаем, выживем - учтем. |
|
|
|
Guest
2075 EGP
Рейтинг канала: 5(167)
Репутация: 376
Сообщения: 27975
Откуда: Моск.
Зарегистрирован: 12.10.2004
|
|
| Lokki39 : |
|
а космический корабль на расстояние в 50 км ты только в оптику типа бинокля и разглядишь
|
Ну, это тоже не верно, крупный корабль элементарно вляпнет в полу-, а то и в километровые размеры, а его за 50 Км разглядеть можно. Только вот поздно
_________________
Трещит земля как пустой орех
Как щепка трещит броня |
|
|
|
Raunijar
215 EGP
Рейтинг канала: 2(15)
Репутация: 46
Сообщения: 245
Откуда: Sol III. Terran swamp
Зарегистрирован: 07.01.2008
|
|
Хм... если я правильно понял, автор пытается донести мысль, что даже при наличии в будущем источников энергии, способных двигать в космосе многотонные корабли, достаточной миниатюризации этих источников для установки на, допустим, вооружение истребителя (ракеты, лазеры, нужное подчеркнуть), достигнуто не будет. Исходя из чего автор считает истребители излишними, потому что размер "чуть более холодильника" великоват
Выносную рубку не обязательно выносить, можно сделать выносную видеокамеру с тем же успехом. Попасть в нее, в отличие от громоздкой рубки, практически нереально.
_________________
EkerilaR asugisalas muha haite gagaga ginuga he lija hagalawijubig |
|
|
|
Ruata Matsu
325 EGP
Рейтинг канала: 3(35)
Репутация: 28
Сообщения: 3229
Откуда: ёжик в чашке?
Зарегистрирован: 22.03.2004
|
|
| Guest : |
| Rumat : |
|
Рубка - дает хорошую обзорность
|
Визуальную?
добавлено спустя 1 минуту:
Обозревать собственный нос (30% площади поверхности судна) - занятие малоинформативное. Космос - тем более. Выносной комплекс обнаружения - можно, но эпическая надстройка для этого не нужна, ИМХО.
|
Обосновываю:
Рубочный обзорный пункт - позволит контролировать большую часть окружающего космоса. (явно не 30%.) Да, в том числе визуально.
Не надо недооценивать оптические приборы наблюдения.
_________________
Говорю правду в глаза. Вас это пугает? Тогда бойтесь меня. |
|
|
|
Ruata Matsu
325 EGP
Рейтинг канала: 3(35)
Репутация: 28
Сообщения: 3229
Откуда: ёжик в чашке?
Зарегистрирован: 22.03.2004
|
|
| Shirson : |
| Rumat : |
|
Оставь бедных пернатых в покое. Шилки стрелали по духам в афгане, там же духи шмаляли по шилкам.
|
Стенка на стенку?
Обзор, что из танка, что из ЗСУ - никакой. Если пехота не водит вокруг хоровод или не кучкуется на дереве, запаришься замечать.
|
Мусье в ЗСУ23*4 изнутри видел? 
Там 2 штатных оптических поисковых комплекса кругового обзора - у командира и 1 номера. Как раз то, что нужно что бы ближние высотки наблюдать (в 2пары глаз). Плюс с зумом и светофильтрами. Плюс - готовность через 1 секунду открыть огонь по любому направлению и любому мыслимому углу возвышения.
Ну и ручной перескопчик, и бинкокль у командира...
| Цитата: |
| Цитата: |
|
Двигатели - термоядерные. Топливо реалистичное. Энергетика и тяга просчитаны, масса импульс и скорости расчитаны.
|
Фотонолёт. Топливо реалистичное, Энергетика и тяга просчитаны, масса импульс и скорости расчитаны.
|
Антиматерия - нереалистичное и неочевидное топливо. Непонятно как его хранить, как подавать в двигатель. Как образующееся фотонное излучение (жесткие гамма-кванты) преобразовывать в тягу. Слишком много неочевидного и нереалистичного.
Если бы не это, антиматерия впендюривалась бы во все игры и фант рассказы.
| Цитата: |
|
Ты как, совсем не пытаешься понимать о чём речь?
|
Взаимно.
| Shirson : |
Объясняю медленно и с пояснениями.
Ты двигаешь речь о космических сражениях. Речь идёт о действиях в отсутсвтии среды. Что паровые двилатели, что пороховые, что термоядерные - все имеют одинаковый принцип работы и описываются формулой Циолковского - речь про ракетные двигатели.
И твой "аргумент" Паровой двигатель позволяющий разогнать дредноут весом в 50000 тонн до 50км/час, позволил ли разгонять снаряды весом в 50кг до скоростей в 50000км/час??? говорит либо о том, что ты просто не понимаешь, о чём речь, либо уже не знаешь, чтобы прикрутить как аргумент
Повторяю: в вакууме - да. Там скорость можно накапливать дофигасколько, там нет сопротивления среды.
Да, если технология позволяет разогнать большую дуру до, то она позволяет разогнать и мальнькую дуру до дофига. Это Спарта!.космос
|
Это глупость. Это неверно.
По большому счету - неважно в космосе или на море, есть закон сохранения энергии и да, есть формула циалковского...
50000 тонный паровоз - может запросто развить скорость 50км/ч - сбросив около 2 тыс тонн пара, неважно через сопло лаваля в космосе или на турбину и винтовые движители.
НО паровозная технология - не позволит также просто разогнять "маленькую дуру" до дофига. Более того - даже теоретически - 50000км/час - недостижима для паровоза/паровозной технологии.
Это ограничения именно технологии. Иименно по этому не создано никакое убер паровое оружие.
| Цитата: |
Раз ты так упорствуешь на ситорические аналоги, я тебя стукну тем же молотком.
Есть хоть один пример реактивного двигателя, ситорически, который бы перемещал самолёт, но не мог бы ракету?
Это абсолютно честный и корректный вопрос. В отличии от твоих паровозов.
У нас речь про двигательные системы, мало того реактивные.
И так, пример реактивного двигателя, который может работать только на самолёте и не может на ракете.
|
Алилуя!!! НАконец то хотя бы одна попытка честного довода!
Прямое доказательстов:
Турбореактивные двигатели - позволяют (массово, тысячи серийных самолетов) разгонять самолеты весом до (около) 500 тонн до скоростей 1000-3000км/час. Означает ли, что "сразу" стало возможным разгонять мелкие девайсы (5 тонн) до скоростей - в 100 раз больших? 100000км/час?
НЕТ. Исторически - нет такого. Технология имеет свои ограничения.
Косвенное доказательство:
| Цитата: |
|
пример реактивного двигателя, который может работать только на самолёте и не может на ракете
|
Турброреактивный. Ни одна противосамолетная ракета (в общем случае) его не несет.
противокорабельные ракеты-в сад, это противопоставление разных технологий)
| Цитата: |
|
Я уже выразил свою мысль: Но не пытайся свой it's magic выдать за единственно правильный и кошерный, ок?
|
Я буду считать предложенный мной здесь вариант игромеха наиболее реалистичным и обоснованным, до тех пор, пока не будут найдены логичные и очевидные аргументы доказывающие, что это не так. Тогда, игромех должен быть скорректирован.
Неаргументированные выкрикивания - "it's magic", не могут рассматриваться объективно.
| Цитата: |
|
И рисуешь морской корбаль с рубкой для космоса. Продолжайте в том же духе и вами заинтересуются
|
Имеете что то против рубки? (выносного поста наблудения навигации и управления?) Аргументируй? Без обезьяних выкриков "Дичь, гон, чушь", ок?
| Shirson : |
А с другой стороны она что обозревает? Такая рубка хороша, если корбаль закрыт с другой сторону чем-то, например поверхностью воды. А в космосе все направления тогойт.
|
С рубочного поста - углы обзора космопространства максимальны, по сравнению с любой площадкой на корпусе корабля. Иллюстрация прилагается.
| Цитата: |
|
Такая рубка хороша, если корбаль закрыт с другой сторону чем-то, например поверхностью воды.
|
Этот аргумент - не доаказывает, что рубка "плоха", при отсутствии воды.
добавлено спустя 51 минуту:
| Lokki39 : |
|
увидеть противника в космосе ?????????? )
|
Мсье слепой?
| Lokki39 : |
|
месье вы сами думаете о чем говорите ?
|
мсье ви тупой?
| Lokki39 : |
|
космос это вам не море там с биноклем не посидишь
|
Глупость. Почему?
| Lokki39 : |
|
а космический корабль на расстояние в 50 км ты только в оптику типа бинокля и разглядишь а уж про расстояние в тысячи км я вообще молчу обзорность ?
|
Так все таки разлядишь? Или все же мсье слепой?
| Lokki39 : |
|
но да ладно мы вышли за пределы темы
|
вы в нее никогда и не входили... НИ одной связной мысли от вас не прозвучало.
| Lokki39 : |
|
этот бред про малые корабли надо отправить в ктв
|
таки мсье тупой...
| Цитата: |
а автору дать медаль за клоунаду.
(извините если кого обидел но этот человек не может слушать он считает раз он так сказал то все мироздание прогнется под него чтобы так было)
|
Ты влез в топик, что бы ничего не сказать по теме? Ни одной связной мысли! Одни слюни. НИ слова по теме? Зато даешь указание - что кому давать? И что делать с темой?
_________________
Говорю правду в глаза. Вас это пугает? Тогда бойтесь меня.
Последний раз редактировалось: Ruata Matsu (14:17 06-02-2009), всего редактировалось 5 раз(а) |
|
|
|
Shirson
1605 EGP
Рейтинг канала: 7(626)
Репутация: 219
Сообщения: 16511
Откуда: 79°W 44°N
Зарегистрирован: 29.01.2002
|
|
Rumat, ты уже победил своим незамутнённым кунг-фу вселенское зло в моём лице. Твоё кунг-фу толще.
Ты хамишь людям, ты пишешь чушь, ты читаешь только то и так как тебе хочется - ты непобедим. Поздравляю с победой.
_________________
У меня бисера не доxеpа.
Последний раз редактировалось: Shirson (17:13 06-02-2009), всего редактировалось 1 раз |
|
|
|
Криптон
 1011 EGP
 
Рейтинг канала: 3(44)
Репутация: 164
Сообщения: 2667
Откуда: Москва
Зарегистрирован: 05.04.2008
|
|
Rumat, а чем рубка лучше перископа? Особенно, если принять во внимание, что перископов можно много понатыкать, чтоб наблюдать и снизу, и сверху, и сбоков корабля?
|
|
|
|
Guest
2075 EGP
Рейтинг канала: 5(167)
Репутация: 376
Сообщения: 27975
Откуда: Моск.
Зарегистрирован: 12.10.2004
|
|
Так, всё, приехали.  Тема ушла от сабжа и скатилась на разборки со взаимным оскорблением.
Зарыто. В назидание потомкам.
_________________
Трещит земля как пустой орех
Как щепка трещит броня |
|
|
|
|
|
|
|
|
Канал Игры Мечты: «Космическая авиация (малые истребители) - жуткое заблуждение» |
|
|
| К списку каналов | Наверх страницы |
Цитата не в тему: Мне нравится моя работа. Я могу сидеть и смотреть на нее часами.
|
| » Космическая авиация (малые истребители) - жуткое заблуждение | страница 3 |
|
