ВНИМАНИЕ!
Наша конференция посвящена космической тематике и компьютерным играм.
Политические вопросы и происходящие в мире события в данный момент на нашем сайте не обсуждаются!
|
| » Авианосцы | страница 1 |
|
|
|
|
Канал Игры Мечты: «Авианосцы» |
|
|
|
RDestroyer
 175 EGP
 
Репутация: 22
Сообщения: 1021
Зарегистрирован: 15.05.2002
  |
|
Хотелось бы узнать, кто как думает -есть ли смысл делать авианосцы в игре такими как их делают обычно в играх - огромный корабль, внутрь которого залетают исстребители? Или может в реальности авианосцы бы делали так чтобы исстребители например цеплялись к корпусу снаружи, скажем просто подлетали бы к авианосцу снизу а авианосец бы брал их специальными зажимами и прижимал к днищу? Ну или хотябы чтобы конструкция авианосца не была такой монолитной? Это бы сильно сильно уменьшило затраты на производство такой махины, и сделало бы авианосцы манёвреннее и легче... Или может для одних целей "обычные" а для других "облегчённые"?
|
|
|
|
Slant
285 EGP
 
Репутация: 42
Сообщения: 1100
Откуда: Украина, г.Полтава
Зарегистрирован: 01.09.2001
|
|
На мой взгляд, это зависит в первую очередь от того, как корабль применяется, и его технического уровня. Если он участвует в боях, и/или в игре не существует технологий силовых полей, то крепеж истребителей снаружи - затея мягко говоря глупая. Даже если отбросить проблеммы сохранности захватов и крепежей под огнем противника, то как перевооружать и перезаправлять корабли под прямым огнем? Это же превосходные мишени получаются...
Если же "авианосец" - это всего лишь платформа для старта легких кораблей, которая всегда в глубоком тылу, надежно прикрыта, и/или имеет защитные поля - почему бы и нет. В этом случае конструкция может даже представлять собой относительно маленький корпус с длинными фермами на которых находятся посадочные точки...
Пример "авианосца" второго типа: в сериале "Вавилон 5", точнее в фильме "Третье пространство" был показан пиратский корабль-база для истребителей "Зефир". Но он не предназначался для боя, только для транспортировки ~двух десятков истребителей к месту засады на транспортные караваны.
|
|
|
|
Slant
285 EGP
Репутация: 42
Сообщения: 1100
Откуда: Украина, г.Полтава
Зарегистрирован: 01.09.2001
|
|
Нет, ну нафиг было свое писать? Так бы я все лишнее спокойно убрал... Ну прокси локальный сглючило, ну бывает, так я же сам заметил...
Ты бы лучше по теме ответил...
|
|
|
|
RDestroyer
175 EGP
Репутация: 22
Сообщения: 1021
Зарегистрирован: 15.05.2002
|
|
Да ладно, извини, просто нечасто такое увидишь 
|
|
|
|
RDestroyer
175 EGP
Репутация: 22
Сообщения: 1021
Зарегистрирован: 15.05.2002
|
|
2Slant
Ну а "монолитный" авианосец долго под прямым огнём противника выдержит? По любому, такая махина будет страшно неуклюжей, и пары ракет по любому хватит чтобы его уничтоджить. Плюс к тому, все корабли которые находились внутри него тогда тоже погибают...
Ну а если использовать "энергитическое поле" то как на него корабли будут садиться/взлетать? Получается что с одной стороны он должен быть незащищён, или снимать поле время от времени - а это опять-таки смерть...
Таким образом, авианосец в любом случае не должен ввязываться в бой, а только переносит исстребители на большие расстояния и перезаправлять/ремонтировать их... Для поддержки основного флота, или для рейдов на конкретные объекты...
Лёгкий же авианосец может использоваться так же (тем более что присутствующее в играх энергитическое поле может покрывать и исстребители, а генератор у авианосца моощныыый) как и тяжёлый, но в то же время намного манёвреннее (меньше инерция), разгоняется/тормозит быстрее, и намного дешевле...
Плюс, если для каждого исстребителя предусмотрено по гнезду, он будет перезаправлять их намного быстрее чем тяжелый, около которго будет скапливаться очередь... Так может тогда "тяжелые" делать и смысла нет?
|
|
|
|
Shirson
1605 EGP
    
Рейтинг канала: 7(626)
Репутация: 219
Сообщения: 16511
Откуда: 79°W 44°N
Зарегистрирован: 29.01.2002
|
|
Вопрос №1: Уровень развития?
Вопрос №2: Степень фантазийности мира?
После этого можно рассуждать
_________________
У меня бисера не доxеpа. |
|
|
|
Космос
230 EGP
Репутация: 16
Сообщения: 184
Откуда: Пятигорск
Зарегистрирован: 04.04.2003
 |
|
Идея с лёгкими авианосцами по моему мнению более привлекательна чем с тяжёлыми. Притащил два-три десятка истребителей без возможности гипер прыжка например, вот тебе ремонтная база, носитель и склад ракет например. Лёгкий скоростной и манёвренный с отдельной стыковкой для каждого, в этом случае намного лучше и сам процес "дозаправки" происходит на самом деле на порядок быстрее чем на тяжёлом.
Я ЗА лёгкий авианосец!!! )
Кстати в реале авианосец практически беззащитнен по этому базируется, скажем так ), далековато от места самого боя, а до места сражения истребитель и сам долетит 
Любой корабль должен, как в реале чётко выполнять определённые задачи, не зря же в реале отдельно создают бомбардировщики и истребители, значит скорее всего совместить две задачи в одном будет несколько не логично, так? )
_________________
Всё фигня кроме пчёл... |
|
|
|
Shirson
1605 EGP
Рейтинг канала: 7(626)
Репутация: 219
Сообщения: 16511
Откуда: 79°W 44°N
Зарегистрирован: 29.01.2002
|
|
| GrifDragon : |
|
Идея с лёгкими авианосцами по моему мнению более привлекательна чем с тяжёлыми. Притащил два-три десятка истребителей без возможности гипер прыжка например, сныкался за линкорами, вот тебе и ремонтная база и носитель. Лёгкий скоростной и манёвренный в этом случае намного лучше.
|
Прошу прощенья, что начинаю с вопроса.
Как вы думаете, почему во время войны (WWII) грузы, топливо и людей перевозили на больших, очень уязвимых кораблях, а не на маленьких, манёвренных судёнышках?
И почему малотонажные авианосцы не считались сколько-нибудь серьёзной силой и были скорее игрушкой, чем военным кораблём?
Начать можно с того, что 1 авианосец со 100 самолётами (1х100) в несколько раз дешевле пяти по 20 в каждом (5х20) Притом, что существенного (!) выигрыша в манёвренности у этих пяти нет.
_________________
У меня бисера не доxеpа. |
|
|
|
Космос
230 EGP
Репутация: 16
Сообщения: 184
Откуда: Пятигорск
Зарегистрирован: 04.04.2003
|
|
[quote="Shirson
Начать можно с того, что 1 авианосец со 100 самолётами (1х100) в несколько раз дешевле пяти по 20 в каждом (5х20) Притом, что существенного (!) выигрыша в манёвренности у этих пяти нет.[/quote]
Два миллиона лемингов конечно ошибаться наврядли могут (прикольная подпись)
Но в данном случае речь идёт о новой скажем так уникальной ещё не используемой конструкции авианосца, т.е. как я понял "материнский корпус"-склад топлива, оружия и т.д. + два больших плоских крыла, которые являются местом стыковки и расположения более малых судов, за счёт этого как бы разделения на составные части и достигается лёгкость и многонесущьность (вымудрил) данного авианосца,
Воть!
_________________
Всё фигня кроме пчёл... |
|
|
|
Udav.
|
|
| GrifDragon : |
Но в данном случае речь идёт о новой скажем так уникальной ещё не используемой конструкции авианосца, т.е. как я понял "материнский корпус"-склад топлива, оружия и т.д. + два больших плоских крыла, которые являются местом стыковки и расположения более малых судов, за счёт этого как бы разделения на составные части и достигается лёгкость и многонесущьность (вымудрил) данного авианосца,
Воть!
|
и какова же нагрузка в местах крепления этих крыльев?
ну и заодно сравните (массу оболочки)/(количество самолетов) для большого и для малого авианосца.
тоже для полной массы, для двигателя
есть подозрения что маленький конечно лехче большого в общем, но на один самолет маленький тяжелее
|
|
|
|
Космос
230 EGP
Репутация: 16
Сообщения: 184
Откуда: Пятигорск
Зарегистрирован: 04.04.2003
|
|
и какова же нагрузка в местах крепления этих крыльев?
ну и заодно сравните (массу оболочки)/(количество самолетов) для большого и для малого авианосца.
тоже для полной массы, для двигателя
Ну этож вроде как не совсем по идее крылья просто я их так обозвал, это грубо говоря две несущих плоскости имеющие внутри дозаправочные шланги и всякую такую байду автоподатчик ракет и т.д.
_________________
Всё фигня кроме пчёл... |
|
|
|
Udav
591 EGP
Репутация: 105
Сообщения: 3365
Откуда: SPb
Зарегистрирован: 26.04.2001
|
|
| GrifDragon : |
Ну этож вроде как не совсем по идее крылья просто я их так обозвал, это грубо говоря две несущих плоскости имеющие внутри дозаправочные шланги и всякую такую байду автоподатчик ракет и т.д.
|
я и не говорил что они ими машут
Возмите в руки длинную рейку за середину. Резко шагните вперед, наклонитесь влево.
мысля понятна?
_________________
Чудес не бывает. |
|
|
|
RDestroyer
175 EGP
Репутация: 22
Сообщения: 1021
Зарегистрирован: 15.05.2002
|
|
| Shirson : |
Прошу прощенья, что начинаю с вопроса.
Как вы думаете, почему во время войны (WWII) грузы, топливо и людей перевозили на больших, очень уязвимых кораблях, а не на маленьких, манёвренных судёнышках?
И почему малотонажные авианосцы не считались сколько-нибудь серьёзной силой и были скорее игрушкой, чем военным кораблём?
Начать можно с того, что 1 авианосец со 100 самолётами (1х100) в несколько раз дешевле пяти по 20 в каждом (5х20) Притом, что существенного (!) выигрыша в манёвренности у этих пяти нет.
|
Не, я подразумевал не то делать авианосцы большими или маленькими, ясно что чем большне исстребителей на него влезет тем лучше а что лучше - чтобы исстребители прятались внутри корабля и авианосец был эдаким гигантом из стали, или крепились к корпусу снаружи, что позволит сделать его меньше, но в первую очередь по размеру а не вместимости?
|
|
|
|
Voha
 942 EGP
       
Репутация: 169
Сообщения: 4977
Откуда: Moscow, Russia
Зарегистрирован: 15.02.2001
|
|
Как уже говорилось, крепеж снаружи вызывает массу проблем, связанных с
1. заправкой и перевооружением
2. мелким ремонтом и профилактикой
3. доступом пилота к своей машине
Т.е. к каждой точке крепежа необходима разводка топливных магистралей и шлюзов... что функциональности конструкции не прибавит.
Кстати, в реале авианесущий крейсер - практически неуязвимый для одиночек и малых-средних групп цилиндрик с радиусом в 500-600км и взять его можно только массированной атакой - кроме самолетов на нем хватает и орудий, и ракет различных классов, и торпед с глубинными бомбами. То же самое, думаю, будет иметь место и для космического суденышка - вряд ли это будет просто консерва со стартовыми пилонами
А при возможности массированной атаки (читай - военное положение) - авианосцы по одному не ходят...
_________________
Time will show... |
|
|
|
$Vanger$
245 EGP
Репутация: 44
Сообщения: 445
Откуда: Минск
Зарегистрирован: 30.08.2002
|
|
В реале авианосцы уязвимы для низколетящих противокорабельных тяжёлых ракет, типа, ЕМНИП "Экосет". Помните опыт британцев в Фолклендскую войну? Аргентинские пилоты выпускали ракеты километров за 50 до цели, разворачивались назад и о том, уничтожили ли они чего-нибудь, узнавали из газет. Не повезло им только в том, что ракет было мало...
_________________
Head down, wings out, faster than sound |
|
|
|
Shirson
1605 EGP
Рейтинг канала: 7(626)
Репутация: 219
Сообщения: 16511
Откуда: 79°W 44°N
Зарегистрирован: 29.01.2002
|
|
| $Vanger$ : |
|
В реале авианосцы уязвимы для низколетящих противокорабельных тяжёлых ракет, типа, ЕМНИП "Экосет". Помните опыт британцев в Фолклендскую войну? Аргентинские пилоты выпускали ракеты километров за 50 до цели, разворачивались назад и о том, уничтожили ли они чего-нибудь, узнавали из газет. Не повезло им только в том, что ракет было мало...
|
И какой авианосец был утоплен Экзосетом?
Воха говорил про полноценное авианосное соединение, а не британские кастрированные варианты. В нормальном случае, самолёт не то что на 50 км, на 500 не подлетит.
_________________
У меня бисера не доxеpа. |
|
|
|
Shirson
1605 EGP
Рейтинг канала: 7(626)
Репутация: 219
Сообщения: 16511
Откуда: 79°W 44°N
Зарегистрирован: 29.01.2002
|
|
| RDestroyer : |
|
Не, я подразумевал не то делать авианосцы большими или маленькими, ясно что чем большне исстребителей на него влезет тем лучше а что лучше - чтобы исстребители прятались внутри корабля и авианосец был эдаким гигантом из стали, или крепились к корпусу снаружи, что позволит сделать его меньше, но в первую очередь по размеру а не вместимости?
|
Я поэтому и спросил про уровень развития и степень фэнтазийности
Предположим, гипертрансклюкаторов таки нет и мир сколько-нибудь логичен.
На препараторском столе носитель с внешней подвеской.
При длительном пребывании в полёте, на истребители, висяшие снаружи, действуют:
Перепады температуры (от света звезды)
Излучение.
Микрометеориты
Вакуум (в нём металлы испраряются намного радостнее чем в газовой атмосфере)
Кроме того, для обслуживания/ремонта желателен "сухой док". Конечно, можно устроить сухой док на пару истребителей и потихоньку загонять их туда по очереди, но это время!
Я не сторонник герметичных истребителей, но пилотам всё-же нужно добираться до своих машин. С внешним креплением это будет опять же отнимать много времени.
Систему дозаправки и перевооружения придётся растягивать на многие десятки метров - понижение надёжности и опять же время.
Как истребители будут "садиться"? Если крепление внешнее, то либо каждый пилот сам стыкует свою машину (время(!)), либо на каждом посадочном месте есть система автоматического сближения (стоимость улетает за пояс Койпера, надёжность рухается вниз)
Я на КТВ пару раз описывал свою концепцию носителя.
В корпусе рассположено 3 ангара, радиально, от центра, под углом 120°. Все три ангара закрываются створками и в походе могут заполняться инертным газом (например N2) под низким давлением, для уменьшения износа машин.
Между ангарами рассположено 3 причальных манипулятора, каждый из которых может обслуживать любой из двух соседних ангаров (если один выйдет из строя, все три ангара всё равно будут работать. Если из строя выйдет два манипулятора, то без манипулятора останется только один ангар. Причем взлетать из него можно как и раньше. Садиться - да, Это уже трабла. Но тоже решается... лебёдкой на катапульте и матами техников. Живучесть, однко ).
Истребители "сидят" на механических катапультах (тупая пружина ) и стартуют хоть разом, хоть по очереди. При "посадке", истребитель подходит к ангару, его хватает манипулятор и пристёгивает к катапульте.
Итого:
На перегонах истребители в инертной атмосфере, закрыты от вакуума, излучения и микрометеоритов.
Сухой док готовый - достаточно закрыть створки.
Система заправки и загрузки централизованна и унифицированна, ручных операций не требует.
Запуск до безобразия прост и надёжен, ручных операций не требует.
Посадка полуавтоматическая (манипулятор делает всё сам, но чел за ним присматривает. Причём данная система проще, чем английская "Sky Hook", которая проходила испытания и была построена в "железе". Это система позволяла заправлять Хариеры без посадки на палубу, а так же осуществляла влёты/посадки с малого корабля. Автоматический манипулятор, который хватал самолёты и садил на палубу, либо хватал и на весу заливал топливом, либо брал из ангара и выбрасывал их за борт ).
Доступ пилотов к кораблям прост и занимает мало времени.
Вот собственно, IMHO
_________________
У меня бисера не доxеpа. |
|
|
|
Slant
285 EGP
Репутация: 42
Сообщения: 1100
Откуда: Украина, г.Полтава
Зарегистрирован: 01.09.2001
|
|
Концепция хорошая, но с точки зрения повышения надежности и т.д. надо добавить четвертый ангар - направленый строго по оси авианосца вперед. И с таким причальным оборудованием, чтобы истребитель мог сесть сам, не надеясь на манипулятор или техников. Для посадки в условиях неполадок на манипуляторах или старта в условиях разгона/троможения (в этом случае из бокового ангара стартовать слишком опасно).
В принципе, можно просто иметь "веер" из трех ангаров, с одним, направленым строго вперед.
|
|
|
|
Shirson
1605 EGP
Рейтинг канала: 7(626)
Репутация: 219
Сообщения: 16511
Откуда: 79°W 44°N
Зарегистрирован: 29.01.2002
|
|
| Slant : |
Концепция хорошая, но с точки зрения повышения надежности и т.д. надо добавить четвертый ангар - направленый строго по оси авианосца вперед.
И с таким причальным оборудованием, чтобы истребитель мог сесть сам, не надеясь на манипулятор или техников. Для посадки в условиях неполадок на манипуляторах или старта в условиях разгона/троможения (в этом случае из бокового ангара стартовать слишком опасно).
|
Так, сразу определимся Я придумывал концепцию для SCI-fi мира Схема получилась именно такой, другая не клеется.
Строго вперёд у носителя главное сопло 
В условиях разгона/торможения все истребители сидят в ангарах и не отсвечивают. Ангары задраены, антены сложены, корпус прикрыт термозонтом (температура выхлопа в районе 50000-70000К). При всём при этом, ускорение разгона всего 0.01g.
| Цитата: |
В принципе, можно просто иметь "веер" из трех ангаров, с одним, направленым строго вперед.
|
Зачем? Во время разгона/торможения лётных операций не происходит. Во остальных случаях, по большому счёту, направление ангаров не сильно роляет. Я выбрал именно такую конфигурацию, потому что при ней все три ангара независимы, но могут питаться топливом и вооружением с одной кормушки и выпускать истребители независимо друг от друга.
Делать ещё один, для аварийных посадок - жуть. Хотя-бы потому, что это катастрофически сложно организовать. Всмысле не напрягаясь, руками, пристыковать корабль быстро. Если на морском авианосце можно натянуть сеть и ловить в неё самолёты (кстати тоже не без помощи палубной команды), то как это сделать в космосе?
Не, четвёртый ангар по курсу это перебор, IMHO.
_________________
У меня бисера не доxеpа. |
|
|
|
Slant
285 EGP
Репутация: 42
Сообщения: 1100
Откуда: Украина, г.Полтава
Зарегистрирован: 01.09.2001
|
|
Какой такой главный выхлоп _вперед_ по курсу??? Вот назад - да.
На счет взлета при укорении/торможении:
Если прижмут - взлетать все равно прийдется. И иметь для этого ангар, вектор взлета из которого совпадает с вектором ускорения, гораздо лучше чем надеяться на то, что такой ситуации вообще не будет.
Допустим, по авианосцу начинает стрелять некое дальнобойное оружие (мощное но не точное). Надо уклоняться, но надо и запускать истребители (для атаки и защиты от вражеских атакующих, а они скорее всего уже в пути). Вот тут то такой ангар и пригодится. Благо даже неравномерное ускорение не помешает _принципиально_ запустить корабль из такого ангара. Маневрировать меняя курс, разумеется, при взлете все равно нельзя, но лучше иметь возможность хоть как-то изменять свои координаты, чем превращаться на время взлета в полностью неподвижную мишень.
Второе назначение такого ангара, ручная посадка силами пилота - тут вопрос не стоит как "сколько времени", тут вопрос стоит вроде "чего с ним теперь делать?". Поясняю мысль. Нужно посадить корабль непредусмотренной конструкции. Манипулятором его не захватить. Чего делать будем? Или, выводятся из строя _все_ манипуляторы. Что делать с истребителями? Сажать их все равно надо. А команда которая у тебя "на лебедках" при настолько обширных повреждениях наверняка будет иметь и другие проблемы на свою голову (каждый человек на счету!) кроме посадки уцелевших истребителей, причем важных для жизни всего авианосца...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Канал Игры Мечты: «Авианосцы» |
|
|
|
