Работа №1 – сначала было написал, что не в восторге, но потом подумал - а ведь и правда, дневник неизвестного пилота, записи, сделанные на скорую руку. Сухие, обрывистые фразы, записанные то в горячке боя, то в редкие часы досуга, когда не до художественного стиля. И обрывается дневник тоже соответствующе: «На нас набросился просто рой истребителей… … Мы старались держаться поближе к «Фениксам» Телади.» На этом все, видать, не уберегли Фениксы навигатора. И останется навсегда загадкой, что же он хотел нам поведать. А сколько еще таких дневников с разбитых кораблей дрейфует в межзвездном пространстве!

Работа№2 – Неоднозначная работа, вроде и интересно, и сюжет захватывает, но читается тяжеловато. То ли из-за большого объема, не разделенного на главы, то ли из-за диалогов, которые иногда тянет пропустить, то ли еще из-за чего. С другой стороны, описания боевых действий динамичные и красочные. Стал интересен момент с «самообразованием» ИИ – из этой мысли можно отдельную книгу написать!

Работа №3 – тот случай, когда автор известен с первого слова. Начало и в самом деле удачное, а дальше и в самом деле не очень. Не обманул автор. Но некоторые части пригодились же или еще пригодятся – а для этого и пишутся черновики. Пользуясь случаем, пару слов обо всем цикле – может стоит предысторию этого мира написать или общую цель произведения ввести? А то вроде сериала – воплощение, гибель, операционный стол.

Работа №4 – прочитал с интересом. Увлекательно. Но слишком мало. На основе этих зарисовок интерактив может какой устроить – вроде «Напиши продолжение»?

Работа №5 – да, местами весело и задумка интересная, только непонятно к чему написано. Для самостоятельного произведения неплохо бы добавить описание крейсера. Но что хорошо, абсурд – на то он и абсурд, и в лишних деталях не нуждается.

Работа №6 – показалось "немного" странным поведение космонавтов на планете, как и само решение высадить их туда. И для выноса мозга желательно больше каких-либо терминов или теорий. А вообще, стало интересно, что получится, если довести до ума. Как вариант, коллективным разумом.

Работа №7 – по моему, в данном случае «минус» работы в том, что это не совсем черновик - как-то все связано, все красиво и упорядочено. С другой стороны, связать и упорядочить правила не запрещали, так что, думаю, готовая работа будет еще лучше.

Работа №8 – «прочитал с интересом. Увлекательно. Но слишком мало». И вот что подумал – если объединить (к примеру!) с работой 4, 6 и 22 – создается вполне обитаемый мир, с драматическими событиями. Где-то идет бой на поверхности планеты, где-то завязалось сражение в космосе, кто-то кого-то спасает, а кто-то в это время столкнулся с неизведанным. Этакие зарисовки первобытной космической эры.

Работа №9 – тяжеловато читается. Много повторений. Гонки, сражения, чаепития на диване, фильмы – все смешалось. Тут правда не вспомнишь, о чем хотел написать.

Работа №10 – вот тут я какую-либо объективную оценку выставить не смогу (но постараюсь) – отрывок вызвал только негативные эмоции. Хотя, если для этого и написано – то очень неплохо.

Работа №11 – угадывается произведение, выросшее из этого черновика. Вроде. Если так, то не зря написано, заодно интересно подсмотреть – как что из чего выходит.

Работа №12 – начинал несколько раз, как-то не читалось. По представленным сценам не понял, что может в итоге получиться.

Работа №13 – никак не смог уловить мысль наброска, но понравился диалог с версиями сигнала бедствия.

Работа №14 – вроде спокойно отношусь к ошибкам и запятым, но здесь уж слишком явно. В аннотации сказано – «рассказик» (то есть законченная вещь?), а про что – не уловил.

Работа №15 – а эту работу будет интересно увидеть в законченном виде. Посмотреть, насколько и как изменится, что добавится, а что, может, и уберется.

Работа №16 – что-то вроде игры «Угадай автора со второго слова». А в черновике присутствует стиль. Хотя из него тоже ничего не понятно, но интересно.
Совсем не вяжется сцена допроса с дальнейшим описанием истории замка. Как будто разные времена. Насторожило существование эльфов и гномов одновременно со следователем по особо секретным делам. Конечно, органично вписать в книгу можно и Секретный Отряд Быстрого Реагирования, но пока такое соседство кажется более чем странным.

Работа №17 – работа очень интересно смотрелась бы на конкурсе про истории жизни (завершенная конечно). А в таком виде, при прочтении, возникает вопрос – «зачем разуму колеса?». Вот если б к шасси лазерную винтовку приделали или пожарный гидрант…или бы все разумы в 23 веке были на колесах.
…чтот подумал, какая будет реакция Сеффи из третьей работы, пробудись она на штамповке...

Работа №18 – мнение также может быть необъективным. Работа объемная, хорошо написана, но…приглянись она мне на книжном прилавке (может, из-за обложки) – пролистал бы, выборочно прочитал по паре абзацев и поставил бы обратно. Нет конфликта, нет ярких фраз и запоминающихся моментов. В этом плане можно сравнить с работой №10 – один фраза «Нас трое, девочка. Нас трое», произнесенная в нужном контексте, чего стоит.

Работа №19 – отрывок «Звездопада» понравился, драк будет меньше – любви больше. Что особенно заметно в сравнении с черновиками «Культа». Однако, это немного странно. Монахи же. А еще их в женский монастырь пускают.

Работа №20 – очень похоже на работу №15. Тот же стиль, и есть те же моменты. Но 15-ая приглянулась больше. Почему – незнаю, но разливать водку несколько минут с закрытой пробкой, по трезвому и под смех – не поверю. Скорее бутылку отнимут.

Работа№21 – тут скорее наброски, диалог в баре интересен, по плану суть рассказа не уловил.

Работа №22 – читается легко и захватывающе. Одно плохо, оборвалось на самом интересном месте.

Работа №23 – не соглашусь, что работа напоминает другие…кроме 16-ой. Легко читается, красивые образы и сравнения. Таких описаний нет в тех работах. Думаю, если автор не будет сачковать – получится хорошо, только б идею найти.

Работа №24 – чем-то напомнило «Эшер 2» Бредбери с роботами-куклами. Интересно было бы прочитать продолжение, узнать, так скажем, главную мысль рассказа.

Работа №25 – набросок читается как введение в компьютерную игру. Читается очень неплохо. После прочтения необходимо проверить боезапас, передернуть затвор и вперед – опять спасать человечество.

№1 Литературность - 2 (сырой план, чужой дневник "в сыром виде" читать немного неприлично. Но на мой взгляд каждая запись могла стать хорошим эпиграфом к отдельной главе - суровые будни тоже заслуживают хорошего описания!)
Интересность задумки - 3 (объяснения отчасти и в предыдущем пункте).
Оценка черновика - 3 (именно таким и можно представить черновик)

№3 Литературность - 4 (стиль есть, но общей идеи не видно - да и не всё понятно, нет объяснений тех.части - эти воплощения, рейнкарнации и т.д. - это дезориентирует)
Интересность - 3 (я бы почитал, что получится)
Оценка черновика - 3 (как черновик - отлично)

№4 Литературность - 4 (только из-за самой сути черновика - недописанность)
Интересность - 5 (а реально дождаться продолжения?)
Оценка черновика - 3 (вполне готовое, только нифига недописанное )

№5 Литературность - 5 (чисто субъективно - обожаю апофигоз абсурда!)
Интересность - 5 (даже вполне законченно смотрится)
Оценка черновика - 3 (хотя какой это нафиг черновик? Абсурд - ему пофигу с какого момента начинаться, а когда заканчиваться. Тут логичностью, всякими преамбулами-фабулами-концовками можно только испортить всё его очарование)

№6 Литературность - 4 (Хороший стиль)
Интересность - 5 (Аффтар - дописывай! Интригу замутил хорошую, а с расстыковками всем кагалом можем помочь!)
Черновик - 3.

№7 Литературность - 4 (Для фэнтази - вполне себе хорошее чтиво!)
Интересность - 4 (Я б почитал!)
Черновик - 3 (ну нормальный черновик. Если это черновик.)

№8 Литературность - 5 (Не нашёл повода для придирок - стиль хороший, выдержанный)
Интересность - 4 (Только из-за того, что не увидел завязки сюжета более интересной, чем внезапное боестолкновение)
Черновик - 3 (да, вполне хорошо)