ВНИМАНИЕ!
Наша конференция посвящена космической тематике и компьютерным играм.
Политические вопросы и происходящие в мире события в данный момент на нашем сайте не обсуждаются!
|
| » Оборудование КК (ответвление от классификации) | страница 4 |
|
|
|
|
Канал Игры Мечты: «Оборудование КК (ответвление от классификации)» |
|
|
|
Furious
 305 EGP
   
Репутация: 41
Сообщения: 1704
Откуда: Химки, Россия
Зарегистрирован: 19.04.2002
  |
|
quote:
Отправил: sedoy:
вот это схема все или ничего
||| рубка
||| двигло
каюты
ангары унд карго
||| орудия
(здесь | - толшина брони в один у.е. на каютах и ангарах брони нет, только обшивка отсеков)
вот дифференциальная схема бронирования
||| рубка
|| двигло
| каюты
| ангары унд карго
|| орудия
при одинаковом кол-ве брони "почувствуйте разницу"
 про что спор ?!
Вот то-то и оно. Ты быстро и конкретно показал то, о чем я пытался рассказать в четырех постах. Это, пожалуй, заслуживает иггипопа .
З. Ы. По движкам отвечу завтра, с работы.
|
|
|
|
Furious
305 EGP
Репутация: 41
Сообщения: 1704
Откуда: Химки, Россия
Зарегистрирован: 19.04.2002
|
|
quote:
Отправил: Udav:
это я и называю дифферинцированным бронированием  Толщина брони зависит от места (вероятности получить по этому месту).
quote:
при стрельбе на дальние дистанции вылезает точность. Чем дальше цель, тем больше у нее времени сделать ноги.
Меньший снаряд будет иметь большую скорость -> быстрее долетит -> чаще попадет. снаряд с большей скоростью имеет лучшую проникающую способность.
Соверешенно верно. Правда, я не знаю как насчет начальной скорости у снарядов разных калибров. Одинаковы они или нет? Что там насчет соответствующих формул, увязывающих массу разгоняемого объекта и подаваемой к гаусс-пушке энергией.
quote:
Про рулящие снаряды. имха в космосе эффективнее ракету запулить.
Да, но у ракеты больше фугасный эффект, а у снаряда проникающий или бронебойный. Одно дополняет другое, но не подменяет. Да и потом, снаряд, даже корректируемый, все-таки дешевле ракеты.
quote:
1. "капитальный корабль (сам по себе имеющий тяжелое вооружение) все равно не попадет, так как предпочтет вести бой на максимальной дистанции."
Ну и? Линкор - капитальный корабль. Легкий крейсер - тоже. Нельзя же рассматривать равноценную дуэль линкора и легкого крейсера только на основании того, что это - капитальные корабли? В любом случае, линкор до нанесения критических повреждений легкому крейсеру, не станет приближаться к нему (ИМХО).
|
|
|
|
Furious
305 EGP
Репутация: 41
Сообщения: 1704
Откуда: Химки, Россия
Зарегистрирован: 19.04.2002
|
|
quote:
Отправил: sedoy:
предлагаю разобрать силовую установку.
это собственно маршевый двигатель, маневровые двигателя, топливные хранилища (если надо)
По большому счету все, если не касаться системы управления этим двигателем. Еще вопрос, как будут реализованы маневровые двигатели?
quote:
параметры.
макс тяга в тоннах
потолок скорости для двигла
потребление энергии (если нужно)
потребление топлива (если нужно)
габариты
масса.
Тяга - да. Скорость - интегральный показатель, двигатель тут не при чем. Скорость истечения газов из сопла - другой вопрос (но надо ли?). Потребление энергии и топлива можно и вставить, второе, я думаю, необходимо. А вот с габаритами и массой... Для собственно двигателя это не столь критично, надо разбираться с массой и габаритами собственно корабля. Тогда можно представить и габариты двигателя. Далее, топливо. Какое бум использовать? Вариантов немного - это начало таблицы Менделеева. Водород, гелий, литий, бериллий, бор. Все. Может быть я ошибаюсь, но я предпочел бы 3й - 4й номера из приведенных. Не так стремно, как громадные водородные баки. Хотя и большие потери в тяге.
|
|
|
|
Udav
591 EGP
  
Репутация: 105
Сообщения: 3365
Откуда: SPb
Зарегистрирован: 26.04.2001
|
|
quote:
Отправил: sedoy:
вот это схема все или ничего
||| рубка
||| двигло
каюты
ангары унд карго
||| орудия
(здесь | - толшина брони в один у.е. на каютах и ангарах брони нет, только обшивка отсеков)
вот дифференциальная схема бронирования
||| рубка
|| двигло
| каюты
| ангары унд карго
|| орудия
при одинаковом кол-ве брони "почувствуйте разницу"
про что спор ?!
вот про это:
"бронированные палубы(с толщиной порядка 6-8"), главный пояс толщиной, скажем 406 мм (защищающий машины, погреба), бронированные башни (лоб - 460 мм, крыша - 203 мм, стенки, тыл - 305 мм),"
легко заметить что все цифры разные. т.ч. не |||. Но схема почему то не диффиринцированная .
2Furious
quote:
Соверешенно верно. Правда, я не знаю как насчет начальной скорости у снарядов разных калибров. Одинаковы они или нет? Что там насчет соответствующих формул, увязывающих массу разгоняемого объекта и подаваемой к гаусс-пушке энергией.
Е=мV^2. если м меньше -> можно придать большую V.
quote:
Да, но у ракеты больше фугасный эффект, а у снаряда проникающий или бронебойный.
кумулятивную БГ прикрутить на ракету в космосе низя?
quote:
Одно дополняет другое, но не подменяет. Да и потом, снаряд, даже корректируемый, все-таки дешевле ракеты
дешевле потому что проще. проще - хуже корректируется.
а по калибру снарядов - считать нужно соотношение вероятности попадания (от скорости и управляемости БП ) к повреждениям на БП. Только придется видимо просто сказать: "у нас будет вот так" потому как посчитать не удастся.
|
|
|
|
Furious
305 EGP
Репутация: 41
Сообщения: 1704
Откуда: Химки, Россия
Зарегистрирован: 19.04.2002
|
|
quote:
Отправил: Udav:
вот про это:
"бронированные палубы(с толщиной порядка 6-8"), главный пояс толщиной, скажем 406 мм (защищающий машины, погреба), бронированные башни (лоб - 460 мм, крыша - 203 мм, стенки, тыл - 305 мм),"
легко заметить что все цифры разные. т.ч. не |||. Но схема почему то не диффиринцированная .
Да, такая схема не дифференцированная, потому что речь идет не только и не столько о конкретных толщинах брони, сколько о наличии максимально возможной толщины брони в критических местах и полном отстутствии оной в некритичных местах. А дифференцированная схема подразумевает бронирование всего, чего только возможно, но толщины будут "размазаны" по всему борту и т. д., вместо "концентрированных". А то, что толщины на борту, палубе и башнях отличаются, так это естественно и не имеет отношение к схеме бронирования. Т. е. схема бронирования, это размещение броневых плит, а отнюдь не их толщина сама по себе. Но за счет рационального размещения мы где-то можем выгадать и нарастить толщину, а где-то, соответственно, и "проиграть", т. е. вообще снять броню. Но если этот "проигрыш" оборачивается пользой, то почему бы и нет?
quote:
Е=мV^2. если м меньше -> можно придать большую V.
Э-э. Это, то немногое, что я еще помню. Я пытался выяснить не этот вопрос, а скорее другое. Ежели у нас есть некая пушка малого калибра и некая пушка большого калибра, по геометрическим характеристикам являющаяся увеличенной копией малой. Различие только в подаваемой к орудиям энергии. Для большой пушки ее тоже подается больше. Коэффициента я не знаю. Вот в чем фишка. Но ведь можно при таких условиях получить одинаковую начальную скорость?
quote:
кумулятивную БГ прикрутить на ракету в космосе низя?
Запросто. Но кумулятивная и бронебойная БЧ, это ведь разные вещи. Ракеты, как таковые, используются в основном с неконтактными взрывателями, а снаряды, в свою очередь, в основном, с контактными. Т. е. тут философия разная. Противотанковые ракеты - одно, противовоздушные - другое, а бронебойные снаряды - третье.
quote:
дешевле потому что проще. проще - хуже корректируется.
Верно, но зато их много .
quote:
а по калибру снарядов - считать нужно соотношение вероятности попадания (от скорости и управляемости БП ) к повреждениям на БП. Только придется видимо просто сказать: "у нас будет вот так" потому как посчитать не удастся.
И это ку!
|
|
|
|
N0
145 EGP
Репутация: 7
Сообщения: 509
Откуда: Санкт-Петербург
Зарегистрирован: 01.07.2002
 |
|
Снова sorry 
Если с чем КК и сравнивать, так в первую очередь с подводной лодкой .
Если, например, carrier, забронированый по "американской" (точнее по схеме, которую предложил sedoy) схеме получает одно попадание в ангар, то он становится абсолютно не боеспособен - просто летающая груда железа... Это один из примеров.
[ 06-09-2002: Сообщение отредактировано: N0 ]
|
|
|
|
Shirson
1605 EGP
Рейтинг канала: 7(626)
Репутация: 219
Сообщения: 16511
Откуда: 79°W 44°N
Зарегистрирован: 29.01.2002
|
|
Ну, во-первых E=0.5*m*v^2 Чай не фотонами стреляем.
Во-вторых, при увеличении пушки и снаряда, для достижения той же скорости, что и для малой пушки со снарядом, энергии потребуется ровно во втолько раз больше, во сколько снаряд большой пушки массивнее снаряда малой.
Это видно из той же формулы - при одинаковой скорости, для снаряда с массой в два раза больше потребуется энергии в два раза больше.
Если же на обе пушки подавать одинаковую энергию, то снаряд из малой пушки будет лететь быстрее большого в (m2/m1)^1/2 раза.
[ 06-09-2002: Сообщение отредактировано: Shirson ]
|
|
|
|
Furious
305 EGP
Репутация: 41
Сообщения: 1704
Откуда: Химки, Россия
Зарегистрирован: 19.04.2002
|
|
quote:
Отправил: N0:
Снова sorry
Если с чем КК и сравнивать, так в первую очередь с подводной лодкой .
Если, например, carrier, забронированый по "американской" (точнее по схеме, которую предложил sedoy) схеме получает одно попадание в ангар, то он становится абсолютно не боеспособен - просто летающая груда железа... Это один из примеров.
[ 06-09-2002: Сообщение отредактировано: N0 ]
Ага. Сходство КЛА и ПЛ безусловно больше, чем КЛА и надводного корабля. Кроме, разве что функции и строения корпуса. В первом случае - не выпустить воздух, а во втором - не пустить воду. По поводу ангаров на авианосце, то все соответственно. То бишь, на авианосце нет орудий главного калибра, зато есть ангары. Точнее, ангарный модуль. Вот его-то мы и забронируем.
|
|
|
|
Furious
305 EGP
Репутация: 41
Сообщения: 1704
Откуда: Химки, Россия
Зарегистрирован: 19.04.2002
|
|
quote:
Отправил: Shirson:
Ну, во-первых E=0.5*m*v^2 Чай не фотонами стреляем.
Во-вторых, при увеличении пушки и снаряда, для достижения той же скорости, что и для малой пушки со снарядом, энергии потребуется ровно во втолько раз больше, во сколько снаряд большой пушки массивнее снаряда малой.
Это видно из той же формулы - при одинаковой скорости, для снаряда с массой в два раза больше потребуется энергии в два раза больше.
Если же на обе пушки подавать одинаковую энергию, то снаряд из малой пушки будет лететь быстрее большого в (m2/m1)^1/2 раза.
Профессор космологии. Не прибавить, не отнять...
|
|
|
|
Udav
591 EGP
Репутация: 105
Сообщения: 3365
Откуда: SPb
Зарегистрирован: 26.04.2001
|
|
quote:
Отправил: Shirson:
Ну, во-первых E=0.5*m*v^2 Чай не фотонами стреляем.
попал профессор физики в аварию, грузят его в скорую, а он все бормочет "хорошо что пополам, хорошо что пополам...".
- что пополам??
- энергия удара mV^2/2. Вы представьте если б 1/2 не было...
PS/ при сравнении константу можно отбросить 
2N0
quote:
Если, например, carrier, забронированый по "американской" (точнее по схеме, которую предложил sedoy) схеме получает одно попадание в ангар, то он становится абсолютно не боеспособен - просто летающая груда железа... Это один из примеров.
причем это неправильный пример
- смысла делать общий ангар нет
- смысла ставить в нем СЖО нет.
попадайте наздоровье.
2Furious
quote:
Запросто. Но кумулятивная и бронебойная БЧ, это ведь разные вещи. Ракеты, как таковые, используются в основном с неконтактными взрывателями, а снаряды, в свою очередь, в основном, с контактными. Т. е. тут философия разная. Противотанковые ракеты - одно, противовоздушные - другое, а бронебойные снаряды - третье
ракеты в основном используются разные и снаряды тоже разные. смысла сравнивать AAM с ATM нету.
quote
| Цитата: |
|
Верно, но зато их много
|
но зато мимо тоже много. Таки придется полностью определять доступные технологии
|
|
|
|
N0
145 EGP
Репутация: 7
Сообщения: 509
Откуда: Санкт-Петербург
Зарегистрирован: 01.07.2002
|
|
quote:
Отправил: Udav:
...причем это неправильный пример
- смысла делать общий ангар нет
- смысла ставить в нем СЖО нет.
попадайте наздоровье.
Правильный, правильный.
Если не всю боеспособность, то существенную ее часть. Причем в результате попадания из мленькой-маленькой пушки или просто осколками.
Ангар - это ведь то самое место, где обслуживают носимые carrier'ом малые корабли, да? Тогда я начинаю содрагаться от мысли о ремонтниках в скафандрах. Удивительно удобно в них работать. (В таком случае зачем вообще ангар. Можно стыковать малые корабли к каким-либо портам на носителе.)
Вот еще пример. Попадание в грузовые отсеки (топливо, материалы, жратва...): имеется куча непригодных к использованию материалов и несъедобной жратвы. За топливо не скажу, но дай бог, чтобы не равануло. Падает автономность. И все по вине даже не снаряда, а паршивого осколка. Или, скорее, конструктора, который бронировал корабль по "американской" схеме.
[ 06-09-2002: Сообщение отредактировано: N0 ]
|
|
|
|
Furious
305 EGP
Репутация: 41
Сообщения: 1704
Откуда: Химки, Россия
Зарегистрирован: 19.04.2002
|
|
quote:
Отправил: N0:
Правильный, правильный.
Если не всю боеспособность, то существенную ее часть. Причем в результате попадания из мленькой-маленькой пушки или просто осколками.
Ангар - это ведь то самое место, где обслуживают носимые carrier'ом малые корабли, да? Тогда я начинаю содрагаться от мысли о ремонтниках в скафандрах. Удивительно удобно в них работать. (В таком случае зачем вообще ангар. Можно стыковать малые корабли к каким-либо портам на носителе.)
Вот еще пример. Попадание в грузовые отсеки (топливо, материалы, жратва...): имеется куча непригодных к использованию материалов и несъедобной жратвы. За топливо не скажу, но дай бог, чтобы не равануло. Падает автономность. И все по вине даже не снаряда, а паршивого осколка. Или, скорее, конструктора, который бронировал корабль по "американской" схеме.
[ 06-09-2002: Сообщение отредактировано: N0 ]
А в чем проблема, я еще раз спрашиваю? Стенки ангара бронируются. Створки ворот или шлюзов тоже. Разве это нарушение "all or nothing"? Я считаю, что нет. Просто ангар выступает как компонента "all".
Топливо рвануло... гидродинамический удар... в качестве топлива можно использовать и не водород. А вещество в твердом агрегатном состоянии. По поводу автономности следует заметить, что уничтоженному в бою кораблю жратва не понадобится. Назначение боевого корабля - бой. Именно бой должен быть выигран. Все остальное - вторично. Выиграем, вернемся на ближайшую базу для ремонта или будем ждать помощь на месте. А вот если проиграем из-за того, что осколок или снаряд или ракета уничтожили рубку из-за недостаточной защиты...
Была у меня еще одна мысля, если уж речь зашла об аппаратах с искуственной гравитацией. Банально морозить воздух до жидкого состояния, после чего он добровольно стечет в резервуары под ангаром. Далее можно выпускать КЛА. После приемки их на борт, температура поднимается и механики могут подойти к своим объектам. Идея, мягко говоря, энергозатратная, зато никаких силовых полей (полная фантастика ) и маленьких шлюзов на один истребитель (слишком медленно). Можно и еще, конечно,
отрыть минусы, но... насколько они серьезны?
З. Ы. Пришла еще мысль. Обшивку, в независимости от бронирования, можно сделать и двуслойной, где между слоями будет находится протектор. От прямого попадания безусловно не спасет, а вот от осколков очень даже.
|
|
|
|
Udav
591 EGP
Репутация: 105
Сообщения: 3365
Откуда: SPb
Зарегистрирован: 26.04.2001
|
|
quote:
Отправил: N0:
Ангар - это ведь то самое место, где обслуживают носимые carrier'ом малые корабли, да?
еще раз: с какого перепугу он должен быть общим?
quote:
Тогда я начинаю содрагаться от мысли о ремонтниках в скафандрах. Удивительно удобно в них работать.
дададада. нет ничего лучше проведения планового ТО во время боя. Без балды.
В боевой обстановке экипаж ОБЯЗАН быть в гермокостюмах.
quote
| Цитата: |
|
(В таком случае зачем вообще ангар. Можно стыковать малые корабли к каким-либо портам на носителе.)
|
секции. открыл, залетел, закрыл.
при ремонте и перевооружении может быть подан воздух (во время боя не обязательно).
И уж гораздо эффективней закачать ячейку а не ваш ангар на N кораблей, кстати что все корабли должны одновременно залетать? кто не успел тот ждет пока успевших перезарядят, потом перезакачиваем мегаметр воздуха? Это сильно, да. 
quote
| Цитата: |
|
Вот еще пример. Попадание в грузовые отсеки (топливо, материалы, жратва...): имеется куча непригодных к использованию материалов и несъедобной жратвы.
|
и чего такого со жратвой случилось? и все гаечные глючи враз погнулись, гайки сорвали резьбу и каждый каждый карандаш от единственного попадания в склад затупился?
Это у вас видимо какое-то чудо-юдо-супер-мега вооружение
quote:
За топливо не скажу, но дай бог, чтобы не равануло.
и что же с ним случится без окислителя кроме может быть гидроудара в секции?
quote
| Цитата: |
|
Падает автономность.
|
каким местом она упала вдруг?
[ 06-09-2002: Сообщение отредактировано: Udav ]
|
|
|
|
Shirson
1605 EGP
Рейтинг канала: 7(626)
Репутация: 219
Сообщения: 16511
Откуда: 79°W 44°N
Зарегистрирован: 29.01.2002
|
|
Немножко в защиту LH2.
1. Это самое эффективное термодинамическое топливо.
2. Чтобы оно рвануло, его нужно нагреть в закрытом объеме, либо добавить окислителя и нагреть. Если у корабля болванкой (шут с ним - зажигательным снарядом) пробило бак, с какого перепугу он должен взрываться?
3. У него есть один из недостатков, который может быть использован как достоинство - жидкий водород не проявляет одно из свойств жидкости, а именно - он сжимаем. Баки можно делать раздельными и использовать их как элемент защиты. Эффект гидроудара в таком баке будет явно не тот, что с нормальной жидкостью.
Эх.. ну какого хрена у него такая низкая плотность, а то бы конфетка была...
|
|
|
|
Shirson
1605 EGP
Рейтинг канала: 7(626)
Репутация: 219
Сообщения: 16511
Откуда: 79°W 44°N
Зарегистрирован: 29.01.2002
|
|
quote:
Отправил: N0:
Удивительно удобно в них работать. (В таком случае зачем вообще ангар. Можно стыковать малые корабли к каким-либо портам на носителе.)
Всмысле держать их гроздью снаружи? Износ кораблей будет большим. +обеспечить КА возможность долговременного нахождения в экстремальных условиях (месяцы). +неудобство перезарядки во время боя и ТО вне его. Не, ангар вещь правильная, просто он работает несколько не так, как ты описал
|
|
|
|
sedoy
333 EGP
Рейтинг канала: 1(2)
Репутация: 65
Сообщения: 1057
Откуда: красноярск
Зарегистрирован: 25.07.2002
|
|
у-у-у-х.... скока вы написали ...
выскажу и я свое скромное ИМХО.
(речь у нас идет пока только о боевых кораблях)
итак.
вернемся немного назад, к танкам.
quote:
"бронированные палубы(с толщиной порядка 6-8"), главный пояс толщиной, скажем 406 мм (защищающий машины, погреба), бронированные башни (лоб - 460 мм, крыша - 203 мм, стенки, тыл - 305 мм),"
легко заметить что все цифры разные. т.ч. не |||. Но схема почему то не диффиринцированная .
я написал "орудия |||" что означает максимальное бронирование.
Udav, ты думаешь я стану бронировать все башни одинаково со всех сторон ?!
(т.е. и вронтальную часть башен и тыловую...)
дальше, поскольку у нас боевые корабли.
основная и самая важная задача - победить (порой бывает и "победа любой ценой")
поэтому важность систем в порядке убывания
- контроль и управление (рубка)
- оружие
- двигло
если вышибут управление, все остально бедет ненужным хламом (с вероятностью приближающейся к еденице) включая еду питье и топливо
дальше
quote:
Если с чем КК и сравнивать, так в первую очередь с подводной лодкой .
Если, например, carrier, забронированый по "американской" (точнее по схеме, которую предложил sedoy) схеме получает одно попадание в ангар, то он становится абсолютно не боеспособен - просто летающая груда железа... Это один из примеров.
хех погнали наши городских...
к тому моменту когда в кэриер (при стандартном боевом контакте) прилетят первые ракеты/снаряды бОльшая часть малых кораблей должна быть в воздухе... тьфу в космосе, оставшаяся часть быть готовой к вылету по боевому расписанию с палуб все техники уходят (чинить во время боя ничиго не надо) палубная команда (кто занимается рулежкой) в скафандрах, атмосферный контур подлежит сбросу (чтоб в случае потери герметичности небыло взрывной декомпрессии и больших потерь самой атмосферы).
дальше не все малые корабли вернуться на кэрриер (если мы предполагаем что противник доберется даже до носителя) повреждения ангара, вплоть до полного его разрушения входят в приемлемые потери если боевая задача будет выполнена (а для этого надо обеспечить максимальную защиту командному составу с сисетмами связи и управления тактической обстановки, неважно что потом ангар не смогут восстановить, важно что задача выполнена)
вот так в краце...
терзайте !
-
пока писал ответ вы еще кучу написали так что некоторые мои ответы в пустую...
ну да ладно
[ 06-09-2002: Сообщение отредактировано: sedoy ]
|
|
|
|
Furious
305 EGP
Репутация: 41
Сообщения: 1704
Откуда: Химки, Россия
Зарегистрирован: 19.04.2002
|
|
quote:
Отправил: Shirson:
Немножко в защиту LH2.
1. Это самое эффективное термодинамическое топливо.
2. Чтобы оно рвануло, его нужно нагреть в закрытом объеме, либо добавить окислителя и нагреть. Если у корабля болванкой (шут с ним - зажигательным снарядом) пробило бак, с какого перепугу он должен взрываться?
3. У него есть один из недостатков, который может быть использован как достоинство - жидкий водород не проявляет одно из свойств жидкости, а именно - он сжимаем. Баки можно делать раздельными и использовать их как элемент защиты. Эффект гидроудара в таком баке будет явно не тот, что с нормальной жидкостью.
Эх.. ну какого хрена у него такая низкая плотность, а то бы конфетка была...
Да, если уж мы докатились до брони на КЛА (видимо, у них прямо-таки потрясающая энергетика), то можно сделать и множество маленьких баков под водород. Я не против .
З. Ы. А водород можно довести до твердого состояния?
|
|
|
|
Furious
305 EGP
Репутация: 41
Сообщения: 1704
Откуда: Химки, Россия
Зарегистрирован: 19.04.2002
|
|
quote:
Отправил: sedoy:
дальше, поскольку у нас боевые корабли.
основная и самая важная задача - победить (порой бывает и "победа любой ценой")
поэтому важность систем в порядке убывания
- контроль и управление (рубка)
- оружие
- двигло
Угу.
quote:
хех погнали наши городских...
к тому моменту когда в кэриер (при стандартном боевом контакте) прилетят первые ракеты/снаряды бОльшая часть малых кораблей должна быть в воздухе... тьфу в космосе, оставшаяся часть быть готовой к вылету по боевому расписанию с палуб все техники уходят (чинить во время боя ничиго не надо) палубная команда (кто занимается рулежкой) в скафандрах, атмосферный контур подлежит сбросу (чтоб в случае потери герметичности небыло взрывной декомпрессии и больших потерь самой атмосферы).
дальше не все малые корабли вернуться на кэрриер (если мы предполагаем что противник доберется даже до носителя) повреждения ангара, вплоть до полного его разрушения входят в приемлемые потери если боевая задача будет выполнена (а для этого надо обеспечить максимальную защиту командному составу с сисетмами связи и управления тактической обстановки, неважно что потом ангар не смогут восстановить, важно что задача выполнена)
Позволю себе не совсем согласиться с этой мыслью. Выполнение задачи - святое. Но допускать в качестве приемлемых потерь гибель нескольких десятков пилотов истребителей только из-за невозможности сесть на носитель по причине разрушения палубы или ангара - уже чересчур. Подготовка новых пилотов обойдется даже не в деньги - это пол-беды, а в потерянное время, что гораздо серьезнее. У меня по ходу выходных возникла мысль о разделении понятия ангар и полетная палуба, прям как на авианосцах. Т. е. ангар сделать все-таки общим, кислородным и т. д., а истребители (без пилотов) выставлять через шлюзы на полетную палубу (совершенно негерметичную и открытую)за несколько часов до предполагаемого столкновения. Пилоты в скафандрах будут занимать места в машинах непосредственно перед полетом.
З. Ы. По поводу движков, как ты и просил, я написал на предыдущей странице...
|
|
|
|
Shirson
1605 EGP
Рейтинг канала: 7(626)
Репутация: 219
Сообщения: 16511
Откуда: 79°W 44°N
Зарегистрирован: 29.01.2002
|
|
quote:
Отправил: Furious:
З. Ы. А водород можно довести до твердого состояния?
Теоретически - да
|
|
|
|
Furious
305 EGP
Репутация: 41
Сообщения: 1704
Откуда: Химки, Россия
Зарегистрирован: 19.04.2002
|
|
quote:
Отправил: sedoy:
да нет, я немного не о том,
1. если добрались до носителя и так разворотили ангар/шлюз что ни пристыковаться - то можно вообразить какой был бой и сколько пилотов может уцелеть...
2. развороченный ангар/шлюз непозволит истребителям пристыковатся и произвести ТО и перезарядку и только, пилотам в скафандрах никто не помешает перебраться с истребителя на носитель.
3. и последнее, даже такие жертвы могут быть приемлемы (в первую очередь самими пилотами, они знают на что идут) если на карту поставленны жизни многих других людей.
Ну, тогда ладно .
quote:
топать до истребителя в скафе вне контура герметизации ИМХО немного неудобно...
хотя в принципе интересная идея (надо подумать)
Ну, эта пробема решаема. Пилотов можно и развозить на каком нибудь микроавтобусе .
quote:
суть ангары/шлюзы должны обеспечивать удобство в ремонте и обслуживании, компактность транспортировки, боевую живучесть (относительную) и малое время старта ...
(бывают де моменты когда враг подкрался незаметна)
Против внезапности ничего не поделаешь, конечно. Но это маловероятно. Радары обшаривают космос во всеракурсном режиме, поэтому незаметно не приблизишься. Несколько часов, как правило, есть. Если же столкновение произойдет при случайном выходе из гиперпрыжка близ авианосца противника, то это уже просто сюрприз(никуда не денешься). Как говориться, и не такое бывает. Потом, можно ведь держать на полетной палубе дежурное звено...
quote:
назови пожалуста номер поста, а тоя чёй-то путаюсь...
Бывает...
http://www.elite-russia.net/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=3&t=000084&p=2
пост от 6.09 в 9.57
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Канал Игры Мечты: «Оборудование КК (ответвление от классификации)» |
|
|
| К списку каналов | Наверх страницы |
Цитата не в тему: Не так много принципиальных вопросов сразу! У меня и так мозгов мало, так ещё вы последнюю извилину распрямляете! (испугался Kane Zaarin)
|
| » Оборудование КК (ответвление от классификации) | страница 4 |
|
