Не придирайтесь к техническим деталям в фантастическом произведении. Это бессмысленно чуть более, чем полностью. Мы пишем о том, чего нет и, весьма вероятно, никогда не будет. Так зачем копаться в технических деталях, если они невозможны де-факто?

Было бы лучше оценивать наши опусы только лишь с позиции “понравилось/не понравилось”. Семнадцатиногих кошек с лицом Бритни Спирс не бывает, но если я захочу — в моём творчестве такая кошка появится и абсолютно бессмысленно измерять мне температуру по этому поводу. Но, правда, если кошка вам не понравилась — значит, я такой горе-писатель.

Бессюжетность? Чем это плохо? Сюжет не всегда первичен. Допустим Тарковский временами снимал абсолютно бессюжетный арт-хаус, имеющий большой культурный вес и, как правило, превосходящий качеством блокбастеры с разодетыми и размалёванными супер-героями. Кто сказал, что должен быть сюжет? Можно хорошенько прикопать главную мысль ровно посреди потока сознания. И если вы не разглядели её, это не значит, что она отсутствует.

Далеко не факт, что все ружья должны выстрелить, а все рояли в кустах — дать чувственное аудио-наслаждение. Бывает просто интересно бродить среди ружей и гадать, какое из них всамделишное... А рояль можно не только слушать — если на него залезть, то легче дотянуться до ветки со спелой грушей.

У произведения должно быть внятное начало, конец и, желательно, более-менее выраженный основной конфликт. Действия персонажей не должны противоречить их мыслям, характеру и возможностям. Они также должны быть уместными в действующих обстоятельствах.

Любая неестественность должна иметь достаточно рациональное объяснение. Допустим, Александр Матвеевич Матросов бросился на ДЗОТ, спасая жизни товарищей. Но нельзя исключать того, что он просто оступился и попал под вражеский огонь.

Сложные мысли выгодно объяснять простым языком. Буквально 5-6 слов в предложении.

Если бы Хемингуэй увидел своими глазами

Цитата:

“Длинные, выше колен и локтей, они состояли из мягкой пластиковой подкладки, титановой начинки и облицовки из воронёной стали; весили они немеряно, пальцы на руках и ногах оканчивались громадными заточенными когтями, передняя часть голеней и внешняя сторона предплечий топорщилась чешуями с опять-таки заточенными краями.”

Он, возможно, сказал бы:

Цитата:

“Они были длинные — выше колен и локтей. Мягкая пластиковая подкладка, титановая начинка и облицовка из вороненой стали. Тяжёлые. Пальцы рук и ног оканчивались громадными заточенными когтями. Голени спереди и предплечья по бокам топорщились чешуями. Края их тоже были остры как бритва.”

В работе над текстом есть две составляющие: художественная и техническая. С первой всё понятно. Техническая нужна для того, чтобы обеспечить связность, правдивость, искренность. Избавить текст от лишнего.

Долбайте текст, парни. Беспощадно. Выпиливайте всё, что вызывает сомнения.

Я вообще люблю читать Криптона. У него очень яркие и необычные образы, насыщенный энергией экшен. Я не наблюдаю какой-то там лютой бессюжетности. У “Рейса” есть начало, конец, основной конфликт.

Собственно, я увидел проблему только в том, что автор в попытке улучшить и так уже замечательное, немножко пересластил. Но, тем не менее, это сахар, а не какое-нибудь другое вещество.

Я видел сравнение работы с порнографией. Скажу по этому поводу так: порнография в классическом её смысле - это попытка выразить гипер-чувственность и дать ощутить человеку то, чего он сам, в обычной своей жизни, может статься, и не познает никогда. Это хорошо или плохо?

В общем, синяков автор получил в основном от вкусовщины.

Впрочем, я тоже добавлю. Мне не очень понятно описанное общество. Как объяснить сильных женщин, якшающихся со слабыми мужчинами и подчиняющихся сильным мужчинам?

Главгерой адекватный. Юми огонь. Профессор не очень удался как характер. Человек в годах, не глупый, умудрённый опытом, летавший на разные планеты, связанный с изучением космоса — и выказывает такую неприспособленность к пребыванию в космосе. Не умеет пользоваться интеркомом. Не дружит с унитазом. Каким образом этот мажор и номенклатурный продвиженец вообще там?..
Шахтёры уроды. Удались на славу. Уроды всегда так себя ведут.
Вообще, хороший задел на серию рассказов.

В “Лисе” есть множество ноток, взывающих к чувствам. Очень тонких и глубоких.
Скажем, родители спасённых детей, не пожелавшие принять участия в судьбе спасительницы. Это что-то такое родное, человеческое. Я раз в два-три месяца наблюдаю такое в нашем детском саду - когда приходит время скинуться на праздник или театр.
Или очевидно нелогичное решение Волка высадить её на планету вместо того, чтобы “чик - и за борт”... Да он просто садист с отменным чувством вкуса и широчайшими возможностями! Мне кажется, если бы он узнал, что она спаслась — просто улыбнулся бы и про себя пожелал ей счастья в дальнейшем.
Я ощутил всю безнадёгу через описание ядовитой планеты. Примерно так, как ощущал это у Гаррисона в “Неукротимой планете”. Необходимость что-то делать при полнейшем отсутствии мотивации.
И удивительные лисы. Вообще непонятное “что-то с чем-то”, которое всё равно умудрилось вызвать образ маленькой, безобидной и доброй зверюшки.
Я не понял финальную фишку с лисами, вообще не понял. Тут в форуме давали объяснение, я кое-как увязал всё благодаря им. Есть ощущение, что для особо тупых случаев надо чуть больше разжёвывать такие сложные моменты. Ведь не у всех есть форум, где всё разжуют.

Относительно концовки… Да, вы все правы, она компромиссная.
Изначально я хотел закончить где-то на моменте сразу после смерти глав.злодея, где герои, обнявшись и побратавшись, уходили бы в горизонт к закату. Примерно как в “Дне независимости”.
Но манера повествования первых писателей фантастики диктует создание обстоятельной концовки, где подробно описывается, кто, чем и как занялся после завершения описываемых событий и к какому итогу это привело.
Потому, я, уж коли взялся стилизовать, то должен был соблюсти это важное правило (хотя многие другие, к сожалению, тоже похерил).
В итоге вышло нечто среднее по хронометражу.